Решение № 2-230/2026 2-230/2026(2-3834/2025;)~М-3188/2025 2-3834/2025 М-3188/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-230/2026

УИД 59RS0004-01-2025-006003-44

Дело № 2-230/2026 (2-3834/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 , ФИО5 , ФИО4 , ФИО3 , Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО МФК «Займер», администрации города Перми, ООО ПКО «РСВ» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО МФК «Займер», администрации города Перми, ООО ПКО «РСВ» с учетом уточнения требований об освобождении от ареста транспортного средства идентификационный номер <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ №, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства серии <Адрес>, выдан Центральной акцизной таможней 16.08.2013, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО8, возбужденных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми: №, возвратив его истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что между истом и ФИО7 16.11.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля № 01, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ФИО7 транспортное средство <данные изъяты> С момента приобретения автомобиля истец осуществлял полномочия по его владению, пользованию, что подтверждается страховыми полюсами ОСАГО, квитанциями об оплате штрафов за административные правонарушения, квитанциями об оплате налога на транспортное средство, квитанциями о приобретении запасных частей. При обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми с заявлением о проведении регистрационных действий, в связи со сменой владельца, получен отказ, поскольку имеются запреты и (или) ограничения. 04.04.2025 автомобиль изъят судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю и передан на ответственное хранение по адресу: <Адрес>. Истцом на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России получены сведения об ограничениях на регистрационные действия с автомобилем. 16.04.2025 истец обратился в адрес судебных приставов с заявлением об отмене арестов на транспортное средство, однако меры сняты не были. Согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО7, в рамках которых наложены аресты в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. На момент приобретения автомобиля истец не знал и не должен был знать о запрете на его распоряжение, в том числе принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО7 на отчуждение имущества.

Определением суда от 18.11.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО МФК «Займер», администрация города Перми, ООО ПКО «РСВ» (л.д. 151).

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, указали, что автомобиль приобретен через знакомого, который утверждал, что в отношении автомобиля запретов не имеется. При проведении сделки по покупке автомобиля ФИО8 не присутствовал, был предоставлен уже подписанный от его имени договор купли-продажи.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, пояснили, что ФИО8 признан виновником ДТП с участием данного автомобиля, а также осужден за указанное преступление. В рамках рассмотрения дела в 2018 сразу был наложен арест на автомобиль, приговором суда в пользу ее, ответчиков ФИО4 (жена погибшего в ДТП), ФИО4 (сын погибшего в ДТП) взыскана компенсация морального вреда, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным ФИО3

Ответчики ФИО8, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО МФК «Займер», администрация города Перми, ООО ПКО «РСВ» о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились, от представителя администрации г. Перми поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживают, просят освободить имущество от ареста (л.д. 202, 206, 228).

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1 (л.д. 54), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, идентификационный номер (№ (п. 1).

В п. 5 данного договора указано, что продавец заявляет, что автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, супруга (супруг) о продаже знает, возражений не имеет.

Согласно копии ПТС в отношении указанного транспортного средства первоначальным собственником являлся ООО «Энерджи Моторс» с 01.04.2013, в дальнейшем автомобиль продан ФИО7 01.09.2013, кроме того имеется запись о продаже автомобиля 16.11.2018 ФИО1, однако штамп ГУ МВД о регистрации права собственности за ФИО1 отсутствует (л.д. 52-53).

09.10.2021 инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в проведении регистрационных действий транспортного средства отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 55).

16.04.2025 ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю с просьбой отменить аресты транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями (л.д. 10-11).

24.04.2025 транспортное средство <данные изъяты> изъято и передано на ответственное хранение ФИО12 без права пользования имуществом по адресу: <Адрес> (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателей ФИО5 (№-ИП), ФИО3 (№), ФИО4 (№), ИФНС по Кировскому району г. Перми (№), НАО «Первое коллекторское бюро» (№-ИП), ООО МК «Займер» (№-ИП), административной комиссии Пермского края (№), ООО МКК «Центрофинанс Групп» (№-ИП), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (№-ИП), ПАО «Совкомбанк» (№-ИП), ООО ПКО «РСВ» (№-ИП), (л.д. 74-126).

Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО7 присоединены и объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 126).

В рамках исполнительных производств на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, при этом, первоначальный запрет на совершение регистрационных действий наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018, в последующем 09.07.2019, 30.10.2019, 28.09.2020, 25.04.2023, 05.10.2023, 07.11.2024, 08.11.2024, 15.11.2024, 04.03.2025, 16.04.2025, 06.05.2025, 25.07.2025.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № № с 18.09.2023 является ФИО8, также имеются сведения о наложении ограничений на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д. 132-135).

Вступившим в законную силу, решением Кировского районного суда г. Перми от 20.09.2022 по делу № требования ФИО1 к ФИО7, НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора купли-продажи от 16.11.2018 недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор уступки права требования денежных средств по кредитному договору от 03.09.2013 № обеспеченному залогом автомобиля, о применении последствий недействительной (притворной) сделки, оставлены без удовлетворения (л.д. 215-218).

Вступившим в законную силу, решением Кировского районного суда г. Перми от 25.04.2023 по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, НАО «Первое клиентское бюро» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2018 № 01, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано (л.д. 219-221).

При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 предпринял все необходимые меры по проверке транспортного средства, в том числе не воспользовался правом проверки при помощи единой информационной системы на сайте ГИБДД России о наличии запрета на регистрационные действия, наложенные на основании исполнительного производства №-ИП от 02.04.2018, тем самым не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от участка гражданско-правового оборота.

Вступившим в законную силу, решением Кировского районного суда г. Перми от 17.07.2025 по делу № в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО13, ФИО11, ОСП по Кировскому району г. Перми, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО13 по изъятию 04.04.2025 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационной знак №, возложении обязанности отказано (л.д. 222-227).

Указанным решением установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2018 заключен должником по исполнительному производству и административным истцом уже после установления запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства (11.04.2018), и административный истец (покупатель) на момент покупки, действуя с достаточной степенью осмотрительности, мог проверить указанный автомобиль на наличие в отношении него запретов. Кроме того, административный истец в ходе судебного заседания пояснил, что при покупке машины знал о том, что в отношении нее имеются ограничения, то есть, вполне мог осознавать все вытекающие последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7 первоначальный запрет на совершение регистрационных действий наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 (л.д. 75), то есть, до даты заключения договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 (16.11.2018).

Таким образом, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 16.11.2018 знал о наличии ограничений на автомобиль, что также подтверждается пояснениями истца в ходе рассмотрения дела № № Кировским районным судом г. Перми, и с должной степенью осмотрительности должен был полагать, что запрет на регистрационные действия препятствует постановке данного транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, находившихся на момент заключения договора купли-продажи в открытом доступе, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено. Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Кроме того, суд учитывает, что обременение транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия на момент приобретения истцом автомобиля зарегистрированы в установленном законом порядке и могло быть установлено истцом.

Доводы истца о страховании указанного автомобиля, оплаты административных штрафов, покупки запчастей на автомобиль не подтверждают добросовестность поведения истца при заключении сделки.

На основании изложенного, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 , ФИО5 , ФИО4 , ФИО3 , Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО МФК «Займер», администрации города Перми, ООО ПКО «РСВ» об освобождении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, идентификационный номер (№ № от арестов, запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по сводному исполнительному производству №-СД, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 г.

Копия верна, судья Н.В.Подгайная

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-230/2026 (2-3834/2025) Ленинского районного суда г. Перми.