Решение № 2-1047/2026 2-1047/2026(2-8477/2025;)~М-4209/2025 2-8477/2025 М-4209/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1047/2026

Дело У (У)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре А6,

с участием помощника прокурора Х А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А4 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А4 обратилась в суд с исковым заявлением к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, произошедшего 00.00.0000 года в 09 часов 30 минут по адресу: Х по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Куга, г/н У нарушившего п. 1.3 ПДД РФ с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н У под управлением А4 СПАО “Ингосстрах” где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, стоимость услуг которой составила 11 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с проведенной оценкой, составляет 1 083 209 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 004 144 рубля и стоимость годных остатков составляет 214 398 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика как виновника ДТП стоимость материального ущерба 389 745,90 рублей не покрытую страховым возмещением, из расчета (1 004 144 рыночная стоимость автомобиля - 214 398 стоимость годных остатков), за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей. Кроме того, учитывая, что истица в дорожно-транспортном происшествии пережила сильнейший болевой шок и страх, получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей 3-го пальца левой кисти, левого коленного сустава, левого лучезапястного сустава, в результате чего была лишена возможности некоторое время вести привычный активный образ жизни, все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Ответчик не принес истцу извинения, не принял никаких мер к компенсации причиненного вреда, проявил полное безучастие к случившемуся с истцом. Истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг составила 20 000 рублей, в связи с чем также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, и судебные издержки в виде расходов по оплате оценки в размере 11 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 244 рубля.

Истец А4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя А9 (по доверенности), которая поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая, что помимо механических повреждений транспортного средства, истица получила телесные повреждения в ходе ДТП, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Ответчик А3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен электронной заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд 00.00.0000 года в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений по делу не представил.

Третьи лица А2, СПАО “Ингосстрах”, АО “Астро-Волга” в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, возражений и ходатайств не представили. Страховые компании направили копии выплатного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом согласия представителя истца и положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 00.00.0000 года № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российском Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис, г/н У, 00.00.0000 года года выпуска, VIN У государственный регистрационный знак У с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года являлась А4, с 00.00.0000 года по настоящее время собственником указанного автомобиля является А1, что следует из копии СУ У, ПТС Х от 00.00.0000 года, отчета о регистрационных действиях, представленного МРЭО ГИБДД.

Собственником транспортного средства марки Форд Куга, г/н У с 00.00.0000 года является А2, что подтверждается отчетом о регистрационных действиях, представленным МРЭО ГИБДД.

Как следует из материалов административного дела, 00.00.0000 года в 09 час. 30 мин. А3 управляя автомобилем Форд Куга, г/н У, принадлежащим А2, двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х, г/н У под управлением А4, которая двигалась по Х со стороны Х во встречном направлении. В результате ДТП водитель - А4 получила телесные повреждения.

В соответствии с протоколом Х об административном правонарушении от 00.00.0000 года А3 управляя автомобилем Форд Куга, г/н У осуществил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3, вследствие чего произошло ДТП, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Как следует из объяснения А3, он двигался на автомобиле Форд Куга, г/н У по Х со стороны Х в сторону Х собирался повернуть налево. На встречной полосе двигался автомобиль Хендэ Солярис, г/н У, который мигал на поворот налево и притормозил. А3 думая, что автомобиль Хендэ Солярис поворачивает, начал поворачивать, но Хендэ Солярис резко передумал и продолжил движение прямо. А3, что бы избежать лобового столкновения, резко вывернул руль влево, не доехал метр до разметки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года У А3 выписан штраф 1 500 рублей по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из объяснений А4, она двигалась на автомобиле Хендэ Солярис, г/н У Х со стороны Х в районе Х, г/н У под управлением А3, на момент оформления ДТП она находилась в шоковом состоянии, в медицинской помощи не нуждалась. В момент ДТП левой рукой ударилась об панель, после работы в этот же день испытала боль в левой руке и обратилась в частны1й травмпункт “КИТ”. После осмотра врача был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей 3 пальца левой руки (кисти), левого лучезапястного сустава и левого локтевого сустава. Больничный лист не выписывался, лечение назначили местное обезболивание, мази, таблетки.

Как следует из протокола осмотра травматолога-ортопеда ООО “КИТ” от 00.00.0000 года А4 поставлен диагноз: “Ушиб мягких тканей 3-го пальца левой кисти, левого лучезапястного сустава левого коленного сустава”. Рекомендовано ограниченик/исключение физической нагрузки, ходьбы. Фиксация правого коленного сустава в динамическом наколеннике, в покое и на ночь снимать. Прикладывать холод в течение 24 часа интервально по 5-10 минут через 40-60 мин. При болях Артоксан 1 раз в сутки, место гель Артоксан 2-3 раза в день. С 4-х суток сухое тепло или любая согревающая мазь. Для уменьшения отечности местно - Долобене гель.

По факту ДТП в отношении А3 определением Х от 00.00.0000 года. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования была произведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей А4, согласно заключения эксперта КГБУЗ “Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы” У от 00.00.0000 года телесные повреждения причиненные А4 расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. С экспертизой А4 согласилась, что подтверждается ее распиской от 00.00.0000 года В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено постановлением Х от 00.00.0000 года.

Проанализировав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что дорожно транспортное-происшествие 00.00.0000 года. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, и сама истица - телесные повреждения произошло по вине ответчика А3, нарушившего п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку он повернул налево в нарушение дорожной разметки, что привело к дорожно-транспортному происшествию, что в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, и сомнений у суда не вызывает.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 00.00.0000 года, составленного ИП А8 “Центр помощи автовладельцам”, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н У составляет 1 083 209 руб., доаварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков - 1 004 144 руб., стоимость годных остатков 214 398,10 руб.

Автомобиль А4 в момент ДТП был застрахован в АО СК “Астро-Волга”, что подтверждается страховым полисом № У, действующим с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а автомобиль А3 Форд Куга, г/н У, был застрахован в СПАО “Ингосстрах”, страховой полис У с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Как следует из ответа на запрос, 00.00.0000 года А4 обратилась с заявлением в АО СК “Астро-Волга” о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль Хендэ Солярис, г/н У. С учетом того, что в результате ДТП от 00.00.0000 года были причинены телесные повреждения водителю одного из транспортных средств АО СК “Астро-Волга” не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по договору ОСАГО № У в связи с чем, А4 00.00.0000 года было отказано в осуществлении страхового возмещения по факту ДТП от 00.00.0000 года и рекомендовано обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику причинителя вреда - СПАО “Ингосстрах”.

В соответствии с чеком У от 00.00.0000 года СПАО “Ингосстрах” выплатило А4 страховую выплату по договору У в размере 400 000 рублей в максимальном размере, установленном договором ОСАГО.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплатой, а также сведениями о полной гибели ТС, размер причиненного ущерба истца составляет 389 745,90 рублей, исходя из следующего расчета: 1 004 144 руб. (доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля) - 214 398 руб. (стоимость годных остатков) = 789 745,90 рублей материальный ущерб - 400 000 руб. (страховая выплата СПАО “Ингосстрах”).

Проверив расчет ущерба, представленный истцом, суд считает его арифметически верным. Представленное стороной истца заключение об оценке ущерба выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает представленное истцом заключение эксперта объективным и достоверным, считает его допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного экспертного заключения положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба, а также способов восстановления причиненного ущерба, а следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 00.00.0000 года (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что со А3 как виновника ДТП в пользу А4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 389 745,90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, в том числе в протоколе осмотра травматолога-ортопеда ООО “КИТ” от 00.00.0000 года А4 поставлен диагноз: “Ушиб мягких тканей 3-го пальца левой кисти, левого лучезапястного сустава левого коленного сустава”, назначено медикаментозное лечение. В Заключении эксперта КГБУЗ “Хвое бюро судебно-медицинской экспертизы” У от 00.00.0000 года телесные повреждения причиненные А4 расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А3 было прекращено постановлением Х от 00.00.0000 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия 04.06.2025г. телесных повреждений истец испытывал физическую боль, что безусловно свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, и определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика в нарушении ПДД, состоящей в причинно-следственной связи с ДТП, отсутствие тяжелых последствий для здоровья истца, что истцу причинены телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека, трудоспособный возраст ответчика и в совокупности со всеми обстоятельствами, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу А4 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 чт. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных истцом доказательств, им оплачены расходы по проведению оценки ущерба в размере 11 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией № У от 00.00.0000 года на сумму 11 000 руб., данные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, являются необходимыми, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат со стороны А3 полному возмещению в указанном размере.

Так же, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представления в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Между А4 и ИП А8 00.00.0000 года заключен договор об оказании юридических услуг У по оказанию комплекса юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате ДТП от 00.00.0000 года принадлежащего А4 автомобилю Хендэ Солярис, г/н У. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет: 20 000 рублей - юридическая консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость каждого выезда на судебное заседание составляет 10 000 рублей и оплачивается дополнительно.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № У от 00.00.0000 года на сумму 20 000 руб. истица А4 оплатила ИП А8. денежные средства в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года У.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Х, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Х от 00.00.0000 года стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва, возражений и др.) – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 10 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 руб.

Таким образом, исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, стоимость услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг. Несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

С учетом удовлетворения исковых требований А4 в полном объеме, а также принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема представляемых доказательств сторонами, количества судебных заседаний по рассмотрению дела по существу (00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года с перерывом до 00.00.0000 года с участием представителя истца А9), рассмотренное в порядке заочного производства, объема проделанной им работы (изучение документов, устные консультации, выработка правовой позиции, составление искового заявления и письменных документов по делу), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (консультирование, выработка правовой позиции, составление искового заявления), которая по мнению, суда является объективной, соответствующей целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соотносимого с объемом защищаемого права.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 12 244 рубля, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 244 руб., в том числе: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 244 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А4 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со А3, 00.00.0000 года года рождения (паспорт серии У У) в пользу А4, 00.00.0000 года года рождения (паспорт У У) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 389 745 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 244 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) О.Е. Кравченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко