Решение № 2-17931/2017 2-17931/2017 ~ М-15018/2017 М-15018/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-17931/2017

К делу №2-17931/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 27 750 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 402 373 рубля 01 копейка, утрата товарной стоимости рассчитана в сумме 22 802 рубля 58 копеек. Представитель истца просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку в размере 63 282 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценщика – 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 15.09.2017 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 338 196 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 16 537 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 не явился, хотя был надлежаще извещен о его времени и месте, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, просил снизить сумму штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против выводов судебной экспертизы полагая, что заключение выполнено с нарушением Единой методики.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 18).

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ № (л.д. 18).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 23.05.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. <...>).

ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство осмотрено 26.05.2017 (л. д. 64).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 800 рублей, а также по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 22 802 рубля 58 копеек (л. <...>).

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 402 373 рубля 01 копейка, утрата товарной стоимости рассчитана в сумме 22 802 рубля 58 копеек (л. д. 13–37).

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 338 196 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 16 537 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Вектор» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

При этом, суд учитывает положения пункта 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно:

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Стороной истца в материалы дела представлен акт дефектовки ООО «Кар Девайс» от 01.06.2017 (л. д. 38).

При этом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был произведен только наружный осмотр ТС, дополнительное исследования ходовой части и измерение углов установки колес в нарушении п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не производилась.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебный эксперт, делая выводы в своем исследовании, отметил, что противоречий между справкой о ДТП ф. 154 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л. д. 79).

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен в судебном заседании, полностью подтвердил свои выводы, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Более того, акт осмотра, предоставленный стороной ответчика, составленный АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет из себя фотографию оригинального акта осмотра, подлинность которой не подтверждена «живой» подписью эксперта, производившего осмотр ТС, не подтверждена печатью АО «ТЕХНЭКСПРО», не заверена подписью директора АО «ТЕХНЭКСПРО», не заверена печатью организации ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Экспертное учреждение ООО «Вектор, выполнившее судебную экспертизу, направило ходатайство исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 125) о предоставлении стороной ответчика:

- заключения эксперта, на основании которого был сделан вывод об отказе в выплате, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432 П;

- предоставить акт разногласий с заключением эксперта представленным истцом, с обоснованием по спорным позициям;

- акт выявления дефектов ходовой части, с результатами измерений углов установки колес, составленный сертифицированным сервисным центром;

- предоставить опровергающие материалы по объектам исследования.

ПАО СК «Росгосстрах», проигнорировав положения части 2 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, уклонилось от содействия в производстве экспертизы, запрашиваемые дополнительные материалы не предоставило.

Согласно Приложению № 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" п.10. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные).

Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере 287 594 рубля 53 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 500 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 63 282 рубля 50 копеек. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части ко взысканию определяется штраф в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 22 802 рубля 58 копеек.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 713 рублей 97 копеек (6 413 рублей 97 копеек из расчета имущественного возмещения и 300 рублей – по взысканной компенсации морального вреда).

04.10.2017 из экспертного учреждения ООО «Вектор» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 15.09.2017, от уплаты которой уклонился ответчик. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15 600 рублей в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 287 594 рубля 53 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 22 802 рубля 58 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, а всего 323 897 (триста двадцать три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 6 713 рублей 97 копеек в доход бюджета городского округа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.