Решение № 12-2-2/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-2-2/2020

Мировой судья Козлова Е.Л. № 12-2-2/2020


РЕШЕНИЕ

с. Тросна «18» февраля 2020 года

Судья Кромского районного суда Орловской области Ерохин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №

В установленный законом срок лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 подал через мирового судью в Кромской районный суд жалобу, в которой просил состоявшееся по делу судебное постановление первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что считает его привлечение к административной ответственности неправомерным и незаконным, так как он административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ не совершал, потерпевшего ЛЛ он не избивал и никаких ударов, тем более металлической трубой, ему не наносил, телесных повреждений и боли соответственно ему не причинял.

Он сам был избит ЛЛ, который металлической трубой, ударил его в пах, а затем ударил кулаком в лицо, от чего у него на лице в области носа образовалась ссадина, также ударил два раза ногой в область паха.

Являясь инвалидом третьей группы, пенсионером, с трудом передвигаясь, он уж никак не мог отнять у ЛЛ металлическую трубу, которую тот устанавливал и которая постоянно находилась у него в руках. За металлическую пластину, приваренную на конце металлической трубы, которой ФИО2 ударил его в пах, он схватился только в момент удара ЛЛ, чтобы не упасть и сдержать удар. Откуда у ЛЛ повреждения на лице и на руке он не знает, не видел их.

Никаких повреждений на лице, даже на следующий день, когда они видели ФИО2 в отделе полиции вместе с женой, они не видели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ они были вдвоем с ЛЛ и к сожалению никаких свидетелей не было. После того, как к нему после избиения вернулось сознание, он услышал сначала ФИО3, а только потом подошла ДД., от которой он услышал слова: «Пойдем звонить в полицию, чтобы мы были первые».

О своем избиении он писал заявление собственноручно под диктовку участкового уполномоченного полиции ОО Как он из потерпевшего стал виновным ему не понятно. Документов в материале, направленном в отношении него в суд для привлечения к административной ответственности участковым уполномоченным полиции ОО по факту получения им телесных повреждений и решения по данному факту не поступало. К нему также не поступало указанной информации. Сотрудником полиции материал был собран односторонне в пользу ЛЛ В обжалуемом постановлении судьей принято решение на основании только лишь косвенных доказательств, которыми являются сообщение о происшествии, свидетельские показания ДД. (заинтересованного лица - сожительницы ЛЛ) и КК, являющейся матерью ДД., которым произошедшее стало известно только со слов ЛЛ

На основании вышеизложенных доводов ФИО1 просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал поданную жалобу по основаниям и доводам изложенным выше.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОМВД России по Троснянскому району ОО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, обратился в районный суд с заявлением о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, в связи со служебной необходимостью, указав, что доводы обжалуемого постановления мирового судьи поддерживает, считает его законным и обоснованным, а доводы ФИО1 надуманными, просил отказать в их удовлетворении.

В последствии, по ходатайству сторон участковый уполномоченный ОМВД России по Троснянскому району ОО был допрошен в судебном заседании и пояснил, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ он пришел на основании совокупности собранных доказательств, в частности свидетели подтвердили, что даже в активной фазе конфликта возникшего между ФИО4 и потерпевшим ЛЛ, последний удерживал ФИО4 на земле в целях пресечения его противоправных и агрессивных действий.

Потерпевший ЛЛ в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, находя ее не обоснованной.

Изучив доводы поданной жалобы, содержание обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ЛЛ, на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, металлической трубой нанес ЛЛ один удар по левой руке, после чего нанес один удар правой рукой в левую часть лица ЛЛ, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой скуловой области, кровоподтека по задней поверхности верхней трети левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту участковым уполномоченным ОМВД России по Троснянскому району ОО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ. В Указанном протоколе об административном правонарушении ФИО1 в соответствующей графе собственноручно записал, что с протоколом он согласен, но при этом вину не признал.

Установленные мировым судьей обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судья районного суда не может согласиться с доводами поданной жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и об отсутствии события административного правонарушения, поскольку, по мнению судьи районного суда, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело и влекущих отмену указанного выше постановления – мировым судьей не допущено.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей приведен подробный анализ доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ. При этом мировой судья мотивированно обосновал в обжалуемом постановлении, почему он принял, признав допустимыми и достоверными доказательства положенные им в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения и отверг ряд доказательств, признав их недостоверными.

На основании анализа совокупности исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ и наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения, а также отсутствия обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению судьи районного суда, никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного в вину административного правонарушения не имелось и не имеется в настоящее время.

По мнению судьи районного суда, указанное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, а вина ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения, полностью доказана совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств по делу.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 правонарушению.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное административное правонарушение соответствует пределам санкции ст.6.1.1. КоАП РФ и назначено в наиболее мягком виде и минимальном размере, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления мирового судьи не истекли.

Не согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не является основанием для отмены этого постановления.

Установив вышеизложенное, судья районного суда, приходит к выводу о том, что доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о его незаконности, а также об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда по существу, а доводы вышеуказанной жалобы ФИО1 на обжалуемое постановление мирового судьи безосновательно направлены на переоценку доказательств объективно оцененных мировым судьей по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежит отмене либо изменению, а поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

постановил:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отказать полностью, а вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст.30.12. КоАП РФ.

Судья__________________