Решение № 2-3281/2025 2-3281/2025~М-2534/2025 М-2534/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-3281/2025

Дело №УИД №RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2025 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности -

ФИО4,

представителя третьего лица министерства лесного комплекса <адрес> по доверенности -

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

сумму неосновательного обогащения

950 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

320 940 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства

сумма неосновательного обогащения ? ключевая ставка Банка России;

расходы по оплате услуг представителя

100 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

27 709 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 950 000 рублей по расписке в счет оплаты земельного участка на 16-м км Байкальского тракта с кадастровым номером №

Однако между ними не было заключено договора купли-продажи или иного гражданско-правового соглашения, которое давало бы ФИО2 право получить или удерживать эти деньги.

Государственная регистрация права собственности ФИО10 на участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Фактически участок ей не передали, а деньги не вернули.

Земля, которую дачное некоммерческое товарищество "Прибрежное" (далее – ДНТ "Прибрежное", товарищество) передает дачникам, не принадлежит товариществу.

Участок с кадастровым номером № находится в федеральной собственности. Им распоряжается только Российская Федерация через уполномоченные органы.

Арбитражный суд <адрес> в № расторг договор аренды между агентством лесного хозяйства региона и ДНТ "Прибрежное". Несмотря на это, товарищество и его представители продолжают распоряжаться участками как своими.

ФИО1 была введена в заблуждение относительно статуса участка, который принадлежит государству и не может быть предметом сделок. Действия ДНТ "Прибрежное" по формированию и распоряжению участками без законных оснований неправомерны.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12. требует взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 950 000 рублей как неосновательное обогащение. Также она просит начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 просит суд компенсировать ей расходы на представителя в размере 100 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 27 709 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ДНТ "Прибрежное", министерство лесного комплекса <адрес> и агентство лесного хозяйства <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, выразив намерение добиваться их полного удовлетворения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не настаивал на рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием возможности представить доказательства оказания таких услуг в настоящем судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указала, что ДНТ "Прибрежное" предпринимает меры к оформлению прав на земельный участок путем исключения его из ведения Российской Федерации и включения его в границы Ушаковского муниципального образования. По расписке за указанную в ней сумму денежных средств ФИО2 переданы ФИО1 права члена ДНТ "Прибрежное" по владению земельным участком. ФИО1 принята в члены товарищества и ей предоставлен земельный участок. При передаче денежных средств ФИО1 было известно, что земельный участок принадлежит ФИО2 на праве членства в ДНТ "Прибрежное" и не оформлен в частную собственность. ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации знала об отсутствии между сторонами обязательств.

Представитель третьего лица министерства лесного комплекса <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, просил суд иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие у ДНТ "Прибрежное" оснований распоряжения спорным земельным участком.

Представители третьих лиц ДНТ "Прибрежное" и агентства лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ДНТ "Прибрежное" и агентства лесного хозяйства <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6, представителя третьего лица министерства лесного комплекса <адрес> по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей в счет оплаты за участок №, размер садового участка 10 соток (10 000 кв.м.), находящийся по 16-му км Байкальского тракта, кадастровый №.

В тот же день ФИО1 передала ФИО2 копию своего паспорта и заявление о вступлении в члены ДНТ "Прибрежное".

Указанные факты подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых приложены к материалам настоящего гражданского дела и не вызывают возражений у сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены ДНТ "Прибрежное" с последующим предоставлением земельного участка №, площадью 10 соток, что подтверждается протоколом № общего собрания членов правления ДНТ "Прибрежное" от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения земельных участков ДНТ "Прибрежное" следует, что земельный участок с условным номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, ОГУ "Иркутский лесхоз", Пригородное лесничество, квартал № (выделы №), имеет площадь № кв.м., принадлежит к категории земель лесного фонда с видом разрешенного использования для ведения сельского хозяйства – выпаса сельскохозяйственных животных. Собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация.

Согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № агентством лесного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (выделы № и №) передан в возмездное временное пользование сроком на № ФИО7 для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных).

По соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сначала переданы обществу с ограниченной ответственностью "Форост" (далее – ООО "Форост"), а после обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Профи" (далее – ООО "Байкал-Профи").

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор аренды лесного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между агентством лесного хозяйства <адрес> и ФИО7, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому права арендатора перешли к ООО "Байкал-Профи", расторгнут. На ООО "Байкал-Профи" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить министерству лесного комплекса <адрес> по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно схеме расположения земельных участков ДНТ "Прибрежное" с земельным участком, кадастровый № граничит земельный участок с кадастровым номером №, который соответствует лесному участку, расположенному в <адрес> в пределах земель лесного фонда Пригородного лесничества, квартал № (выделы № и №

ДД.ММ.ГГГГ между агентством лесного хозяйства <адрес> и ФИО7 заключен договор аренды лесного участка №, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, расположенный в <адрес> в пределах земель лесного фонда Пригородного лесничества, квартал № (выделы № и № передан в возмездное временное пользование сроком на №

Участок предоставлен в целях осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.4 договора).

По соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сначала переданы ООО "Форост", а после – ДНТ "Прибрежное".

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования агентства лесного хозяйства <адрес> к ДНТ "Прибрежное" удовлетворены, заключенный между агентством лесного хозяйства <адрес> и ДНТ "Прибрежное" договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, с ДНТ "Прибрежное" в пользу агентства лесного хозяйства <адрес> взыскана задолженность по договору в размере 487 478,41 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в пределах земель лесного фонда Пригородного лесничества, квартал № (выделы № и №), является Российская Федерация.

Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ДНТ "Прибрежное" к администрации Ушаковского муниципального образования – администрации сельского поселения, главе администрации Ушаковского муниципального образования о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены, бездействие главы Ушаковского муниципального образования <адрес> в части не выкладки проекта внесения изменений в генеральный план Ушаковского муниципального образования в Федеральную государственную информационную систему территориального планирования о включении земельных участков с кадастровыми номерами № в границы населенного пункта д. <адрес>, на главу Ушаковского муниципального образования возложена обязанность выложить в Федеральную государственную информационную систему территориального планирования проект внесения в генеральный план Ушаковского муниципального образования по включению земельных участков с кадастровыми номерами № в границы населенного пункта д. <адрес>.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что денежные средства в размере 950 000 рублей, переданные ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты за участок № №, размер садового участка 10 соток (10 000 кв.м.), находящийся по 16-му км Байкальского тракта, кадастровый №, приобретены последним за счет ФИО1 в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Составленная сторонами расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирована судом ни как договор уступки прав требований (цессии), ни как договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку из содержания расписки невозможно установить ее предмет. Земельный участок с условным номером № не является объектом гражданских и земельный правоотношений. Границы земельного участка с условным номером ЗУ:04 определены лишь на схеме расположения земельных участков ДНТ "Прибрежное", права на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы.

На основании анализа представленных доказательств суд установил, что ДНТ "Прибрежное" и ФИО2, как его член, на момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ не обладали правомочиями по полному или частичному распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, к которому относится часть земельного участка с условным номером №. Данное заключение базируется на том, что указанный земельный участок никогда не был предоставлен ДНТ "Прибрежное" или ФИО2 на каком-либо вещном или обязательственном титуле. Согласно правоустанавливающим документам и данным государственного реестра недвижимости, земельный участок № на протяжении всего времени находился и продолжает находиться в собственности Российской Федерации, что исключает возможность его отчуждения или иного распоряжения без соответствующих полномочий, предоставленных федеральным законодательством.

Несмотря на возражения ответчика ФИО2, решение Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал главу Ушаковского муниципального образования выложить в Федеральную государственную информационную систему территориального планирования проект внесения в генеральный план Ушаковского муниципального образования по включению земельных участков с кадастровыми номерами № в границы населенного пункта д. <адрес>, не содержит преюдициальных выводов для разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не свидетельствует о наличии прав ДНТ "Прибрежное" или ФИО2 распоряжаться спорным земельным участком с условным номером ЗУ:04 или земельным участком с кадастровым номером №

Мнение ответчика ФИО2 о применении в данном случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает ошибочным, поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО1, намеревающейся безвозмездно передать принадлежащие ей денежные средства в размере 950 000 рублей ФИО2 именно в качестве дара, то есть с намерением облагодетельствовать его, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, напротив, денежные средства в размере 950 000 рублей переданы ФИО1 с ожиданием получения по расписке от ФИО2 встречного предоставления прав на земельный участок.

Таким образом, с ФИО2, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 950 000 рублей за счет ФИО1, в пользу последней подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ФИО2 знал о неосновательности получения от ФИО1 денежных средств.

Поскольку ФИО1 заявлены требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным начислить и взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения кондикционного обязательства.

Согласно расчету суда с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 276,02 рублей.

Расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Период

Дни

Дней в году

Процентная ставка

Проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4

365

8,5

884,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

10 619,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

14 210,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

19 130,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

5 830,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

87 213,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

22 893,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

20 713,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

35 430,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

86 905,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

25 506,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

22 956,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9

365

17

3 982,19

И Т О Г О:

356 276,02

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 276,02 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 709 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 354 рубля (25 000 рублей + 1 процент ? (950 000 рублей + 356 276,02 рублей ? 1 000 000 рублей) = 25 000 рублей + 3 062,76 рублей = 28 062,76 рублей – 27 709 рублей = 353,76 рублей = 354 рублей)

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей суд не усматривает. Документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, истцом не представлено.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

сумму неосновательного обогащения

950 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

356 276,02 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства

сумма неосновательного обогащения ? ключевая ставка Банка России;

расходы по уплате государственной пошлины

27 709 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 354 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"10" октября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин