Решение № 2-183/2025 2-2714/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-685/2024~М-78/2024

УИД 69RS0036-01-2024-000154-12

Дело № 2-183/2025 (2-2714/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при помощнике судьи Оанча Е.В.

с участием представителя ответчиков адвоката Тубакина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО9, в котором просила взыскать расходы на погребение и облагораживание могилы наследодателя в размере по 148850 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6177 рублей.

В основании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, наследниками по закону которого являются стороны. Понесла расходы по его захоронению и благоустройству могилы на сумму 446550 рублей, включая 39750 рублей на захоронение, 12500 рублей на благоустройство захоронения, 394300 рублей - на изготовление и установку памятника.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО8 расходы на погребение наследодателя в размере 128850 рублей, а с ФИО9 расходы на погребение в размере 147850 рублей.

Ответчиками ФИО8 и ФИО9 представлены возражения на иск, в которых просили в его удовлетворении отказать в полном объеме на том основании, что ФИО8, исходя их своих финансовых возможностей, передал на похороны отца 20000 рублей, а именно 12 января 2021 года перевел указанную сумму ФИО10, что подтверждается выпиской по счёту банка. ФИО9 на момент смерти отца была несовершеннолетней, училась в школе, находилась на иждивении своей мамы ФИО2, которая передавала ФИО7 денежные средства на погребение наличными. Им известно, что расходы по оплате похорон несли близкие и друзья их отца, которые давали деньги, в частности, оплату похорон производила ФИО11 ФИО7 не согласовывала с ними такие большие расходы, которые не были необходимыми и являются явно неразумными, расходы по установке памятника не связаны непосредственно с погребением тела умершего. Множественные недостатки в документах, представленных ФИО7 в обоснование расходов по установке памятника, указывают на невозможность признать тот факт, что данные документы подтверждают факт несения ФИО7 расходов по установке памятника.

Ответчиком ФИО9 подано встречное исковое заявление к ФИО7, в котором просит взыскать 112776 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 19 февраля 2024 года кредитный договор, заключенный наследодателем с ПАО Сбербанк, расторгнут, солидарно взыскано с ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк 261027,24 рубля в счет задолженности по кредитному договору и 11810,27 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку задолженность не была уплачена сразу, то при её погашении 07 февраля 2025 года банк произвел расчет задолженности по кредитному договору и для её полного погашения ею была уплачена сумма в размере 338328,37 рубля.

Возражая против встречного искового заявления ФИО7 указала, что с нее также производились удержания по долгам наследодателя по данному кредитному договору, ею был уплачен исполнительский сбор.

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО10, ПАО Сбербанк, нотариус ФИО13, МКУ города Торжка «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления».

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои права и законные интересы представителю адвокату Тубакину В.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и объяснений ответчиков, встречные исковые требования ФИО9 просил удовлетворить.

Третьи лица ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, третьи лица ПАО Сбербанк и МКУ города Торжка «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьим лицом МКУ города Торжка «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» представлен отзыв на иск, в котором полагает о частичном удовлетворении исковых требований с учетом обстоятельств дела и критерия разумности. В отзыве указано, что согласно Уставу МКУ города Торжка «Центр по обеспечению ОМСУ» является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс и лицевые счета, открытые в Управлении финансов администрации муниципального образования город Торжок, оказывает услуги, обеспечивающие деятельность органов местного самоуправления, в том числе в части осуществления контрольно-распорядительных функций по вопросам организации похоронного дела на территории муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области. Поскольку ответчики вступили в наследство, но не участвовали в расходах на достойные похороны наследодателя, то они обязаны возместить такие расходы, между тем часть расходов, а именно оплата стоимости гранитного памятника, явно не соотносится с общепринятыми объективными критериями разумности, являясь проявлением субъективного усмотрения истца ФИО7 Установка надгробных сооружений (памятника) является общепринятым способом сохранения памяти об умершем человеке, что отвечает сложившимся традициям и не требует доказывания, но применительно к статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями достойности таких сооружений (предметов) являются их необходимость и соотнесение стоимости с соответствующим сектором рынка, а не одна лишь эстетическая составляющая, следовательно, заявленные ФИО7 расходы по изготовлению и установке памятника в размере 394300 рублей не отвечают требованиям соотносимости с общепринятыми объективными критериями разумности.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО9 надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с заявлениями о принятии наследства к имуществу которого к нотариусу обратились мать ФИО7, дети ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нотариусом заведено наследственное дело.

Ссылаясь на единоличное несение расходов на погребение сына, благоустройство захоронения, установку памятника, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование затрат на благоустройство захоронения (укладка тротуарной плитки и бордюра в проходе) истцом представлен кассовый чек ИП ФИО3 от 12 января 2021 года на сумму 12500 рублей, накладная ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан участок № <адрес>.

Чек <данные изъяты> от 12 января 2021 года представлен истцом в подтверждение затрат на захоронение тела умершего, как следует из его содержания, суммой 39750 рублей охвачены затраты на одежду, гроб и аксессуары в него, крест, табличку, рамку с фото, венок, корзину, лампадку, ленту с надписью, доставку умершего, погрузочные работы, демонтаж и копку могилы.

По договору подряда № 260 от 23 августа 2022 года, заключенному ФИО7 и ИП ФИО4 в лице исполнителя ФИО5, исполнитель обязался изготовить памятник, а заказчик - принять и оплатить результат работ за 394300 рублей.

Об оплате истцом по данному договору свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО4 (филиал в г. Торжке ФИО5) № 3 от 23 августа 2022 года на сумму 194300 рублей и № 5 от 08 июня 2023 года на сумму 200000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 19 февраля 2024 года по делу №2-123/2024 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к предполагаемым наследникам ФИО14 – ФИО9, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины — удовлетворены.

Решением суда кредитный договор <***>, заключенный 17 января 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнут, взысканы солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице Филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17 января 2020 года <***> в сумме 261027,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11810,27 рубля.

Данным решением установлено, что на момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 237600 рублей, нежилое здание с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 265468 рублей 28 копеек, находящиеся по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 210672 рубля, и нежилое здание с кадастровым номером 69:10:0212501:510, кадастровой стоимостью 475369 рублей 56 копеек, нежилое хозяйственное строение с кадастровым номером 69:10:0212501:509, кадастровой стоимостью 78491 рубль 70 копеек, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, автомобиль марки DAF-95-380, модификация (тип) транспортного средства грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мотоцикл марки HONDA модификация (тип) транспортного средства мотоцикл, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На ФИО1 также на дату смерти были открыты счета в ПАО Сбербанк №, на котором на дату его смерти остаток денежных средств составлял 2383 рубля 97 копеек, № - остаток денежных средств на дату смерти - 10 рублей 00 копеек, № - остаток денежных средств на дату смерти - 25 рублей 22 копейки, в АО «Тинькофф Банк» счет № - остаток денежных средств на дату смерти - 1732 рубля, в Банк ВТБ (ПАО) счет № - остаток денежных средств на дату смерти - 100 рублей 00 копеек, счет № - остаток денежных средств на дату смерти - 11794 рублей 49 копеек, счет № - остаток денежных средств на дату смерти - 257 рублей 70 копеек, счет № - остаток денежных средств на дату смерти - 166 рублей 76 копеек, счет № - остаток денежных средств на дату смерти - 20817 рублей 04 копейки. Стоимость наследственного имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, превысила сумму задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Ответчиком ФИО8 были представлены сведения о частичной оплате расходов на погребение в размере 20000 рублей путем их перечисления ФИО10 (дочери истца) в январе 2021 года. Факт данного денежного перевода подтвержден сведениями ПАО Сбербанк.

Допрошенной по ходатайству стороны ответчиков свидетелем ФИО2, являющейся матерью ответчика ФИО9, даны показания о том, что она частично оплатила расходы, связанные с похоронами, в размере 10000 рублей, передав их ФИО7

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1194-О указывается, что пункт 1 статьи 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» данный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 5 Закона О погребении и похоронном деле).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Пунктом 2 Указанных рекомендаций о порядке похорон разъяснены основные понятия, в соответствии с которым надмогильные сооружения (надгробия) - памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятники, стелы, обелиски, кресты и т.п.

Таким образом, законом предусмотрено, что компенсации подлежат только необходимые расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя. Расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении, то есть подлежат взысканию необходимые и разумные расходы, связанные с непосредственным погребением умершего, а также ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

При этом истец должен доказать, что указанные расходы были понесены именно им. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств иной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, чем установлена решением Московского районного суда г.Твери от 19 февраля 2024 года по делу №2-123/2024, принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется установленными по данному делу обстоятельствами и выводами суда, так как согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

Ответчики участия в увековечение памяти покойного отца не принимали, однако представили доказательства того факта, что затраты на непосредственное погребение умершего истцом понесены не были, а расходы истца на изготовление и установку надгробного памятника, благоустройство места захоронения являются чрезмерными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО7 в действительности понесла расходы на оплату похорон ФИО1

В представленном истцом в обоснование требований наряд-заказе от 12 января 2021 года указан телефон №, который принадлежит третьему лицу ФИО12, ранее - Шуть, с которой согласно справки СНТ «Межурка» от 02 февраля 2021 года, выданной ФИО7, ФИО1 проживал круглогодично совместно с ее сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до его смерти.

В материалы дела по запросу суда поступил ответ ПАО Сбербанк, согласно которому 15 января 2021 года на счет дочери истца ФИО10 от ФИО6, являющегося сыном ФИО12, поступило 80000 рублей.

Тот факт, что денежные средства на похороны ФИО1 собирались ФИО10, истец ФИО7 не отрицала, в ходатайстве от 07 октября 2024 года признавала факт, что перечисленные ФИО8 денежные средства в размере 20000 рублей на счет ФИО10, предназначались для оплаты похорон сына.

Кроме того, денежные средства на похороны были собраны родственниками и друзьями ФИО1, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, которая пояснила, что, со слов ФИО11 (Поповой), ей известно что похороны были оплачены за счёт последней. Из переписки между ФИО2 и ФИО15 в мессенджере следует, что за похороны мать ФИО1 (истец ФИО7) не платила, деньги на похороны — это были средства ФИО1 и его друзей.

Истцом ФИО7 были уменьшены исковые требования к ФИО8 на 20000 рублей, к ФИО9 - на 1000 рублей, поступившие от ФИО2 в качестве расходов на достойные похороны наследодателя.

Исходя из того факта, что 12 января 2021 года на счет ФИО10 от ответчика ФИО8 поступило 20000 рублей, которые истцом признаны как поступившие в оплату расходов на достойные похороны наследодателя, суд признает, что и 80000 рублей, поступившие на счет ФИО10 от ФИО16, являющегося сыном ФИО12, с которыми наследодатель проживал совместно на момент смерти, являются оплатой расходов на достойные похороны наследодателя. Доказательств обратного от истца, уклонившейся от явки в суд и дачи объяснений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, кем и в каком размере предоставлялись пожертвования на похороны, не указавшей при обращении в суд, что деньги на похороны предоставлялись ФИО8 и ФИО11, не поступило.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на похороны ФИО1 было собрано не менее 101000 рублей (80000 рублей от ФИО16, 20000 рублей от ФИО8 и 1000 рублей от ФИО17), а указанной суммы достаточно для оплаты расходов, связанных с непосредственным погребением умершего по наряд-заказу от 12 января 2021 года в размере 39750 рублей и благоустройством захоронения по накладной от 12 января 2021 года в размере 12500 рублей (всего 52250 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на изготовление и установку памятника, понесенных ею в размере 394300 рублей, не подлежат удовлетворению в силу следующего. Суд не может согласиться с тем, что понесенные истцом расходы на изготовление и установку надгробного памятника и благоустройство захоронения относятся к необходимым расходам, связанными с достойными похоронами наследодателя согласно Федеральному закону от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Как следует из представленной истцом в материалы дела накладной б/н и б/д, выданной ИП ФИО5 ФИО7, в стоимость расходов в сумме 394300 рублей (с учетом скидки в 10% от общей суммы 438030 рублей) были включены памятник 140 х 70 х 10, стоимостью 153680 рублей, гранитная плитка - 137600 рублей, гранитная ограда – 99750 рублей, шары гранит (4 шт.) – 26000 рублей, установка памятника – 12500 рублей, установка ограды – 8500 рублей.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что расходы по изготовлению и установке памятника, по установке гранитной ограды и укладке гранитной плитки не были необходимыми, истец не получала согласия от ответчиков на демонтаж креста, установленного согласно заказ-наряду от 12 января 2021 года на могиле ФИО1, и на установку памятника за указанную сумму.

Согласно сведениям, поступившим от МКУ города Торжка «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», 30 июня 2023 года на могиле ФИО1 был установлен памятник из гранита. Согласно разрешения № 140 от 20 июня 2023 года на выполнение работ по установке памятника, ограды и укладки гранитной плитки было согласовано установить памятник из гранита (1000*500 мм), гранитную ограду (2400*2400 мм) и укладка гранитной плитки на кладбище. Из представленного истцом акта о приемке выполненных работ от 04 августа 2023 года ИП ФИО5 следует, что выполнена укладка гранитной плитки, площадью 8,1 кв.м, что превышает разрешенную площадь в размере 2,4*2,4 кв.м (5,76 кв.м). По накладной ИП ФИО5, был установлен памятник размерами 140*70*10 (см), что также больше размеров, указанных в разрешении №140.

Вопросы организации похоронного дела на территории города Торжок регулируются постановлением Администрации МО городской округ город Торжок Тверской области №111 от 12 апреля 2021 года, в силу пункта 10.4 которого земельные участки под захоронения должны иметь следующие размеры - одиночное захоронение 2 м х 1,5 м, пункта 10.19 - все работы на муниципальных местах погребения, связанные с установкой, снятием и заменой надмогильных сооружений, в том числе содержащих мемориальную информацию, а также вырубка букв и знаков на надмогильных сооружениях, могут производиться только по согласованию с Уполномоченным учреждением и под его контролем.

Согласно пункта 10.20 Положения надмогильные сооружения (памятник, надгробная плита, цветник, крест, ограда соответствующих размеров, площадка места захоронения) устанавливаются или заменяются на другие с разрешения Уполномоченного учреждения при предъявлении документов на их изготовление (приобретение) только в пределах отведенного земельного участка для захоронения.

Пунктом 10.22 Положения закреплено, что лица, допустившие самовольное превышение размеров земельных участков, установленных пунктом 10.4 Положения, размеры, обязаны устранить нарушения в течение 15 дней с момента их письменного предупреждения Уполномоченным учреждением.

Пунктом 10.23 Положения предусмотрено, что сооружения, установленные за пределами отведенного земельного участка, подлежат сносу после предупреждения Уполномоченным учреждением. Организация работ по сносу надмогильных сооружений производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 10.27 Уполномоченные учреждения осуществляют контроль за установкой надмогильных сооружений, в том числе за соблюдением размеров надмогильных сооружений.

В силу пункта 10.29 Положения ограды могил не должны иметь заостренных прутьев (пик). Периметр ограды могилы или живой изгороди вокруг могилы не должен превышать периметра отведенного под погребение участка земли.

По пункту 10.30. Положения установка памятника и других надгробных сооружений подлежит обязательной регистрации Уполномоченным учреждением.

Из пункта 10.31. Положения следует, что установленные гражданами (организациями) в установленном порядке надмогильные сооружения являются их собственностью. Собственники надмогильных сооружений имеют право застраховать их на случай утраты или повреждения в установленном законодательством порядке.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что положениями статьи 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение необходимых расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, но не предусмотрено право наследника фактически в ущерб интересам кредиторов наследодателя распорядиться всем наследственным имуществом по своему усмотрению с целью оплаты дорогостоящего благоустройства захоронения, суд считает, что истец самостоятельно приняла решение об установке памятника, который является её собственностью, превышает размеры, указанные в разрешении на его установку, что свидетельствует о допущенных нарушениях, что, в свое очередь, может повлечь его снос по требованию уполномоченного учреждения.

Из представленных суду стороной истца фотографий места захоронения ФИО1 усматривается, что укладка гранитной плитки, наличие гранитной ограды не являются обязательными атрибутами мест захоронения на данном кладбище, имеют место на отдельных захоронениях, а в общей массе – отсутствуют на других могилах, что свидетельствует о том, что у понесенных истцом расходов по оплате гранитной плитки в размере 137600 рублей, гранитной ограды – 99750 рублей, шаров гранит (4 шт.) – 26000 рублей, установке ограды – 8500 рублей, не имеется признаков необходимости таких расходов на погребение с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а потому они являются излишними и не подлежащими взысканию с ответчиков.

Расходы истца по изготовлению и установке памятника, стоимостью 153680 рублей (с учетом скидки - 138312 рублей), также нельзя признать необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Стороной ответчиков суду представлены сведения о стоимости гранитных памятников, аналогичных размеров: 54800 рублей (Салон ритуальных услуг «Тверские обряды»), 30306 рублей – 39831 рублей («Ангелофф»), 23900 рублей – 25900 рублей («Тверькамень»), 20800 рублей – 25000 рублей («Риком», классические памятники), что подтверждает доводы ответчиков о чрезмерности расходов истца на памятник, который в целях обеспечения достойного отношения к телу умершего можно было приобрести за более низкую цену (20800 – 54800 рублей), а потому суд считает, что 30000 рублей было достаточной суммой для установки памятника 30 июня 2023 года на кладбище в г. Торжке.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на похороны ФИО1 было собрано не менее 101000 рублей (80000 рублей от ФИО16, 20000 рублей от ФИО8 и 1000 рублей от ФИО2 расходы, связанные с непосредственным погребением умершего по наряд-заказу от 12 января 2021 года и благоустройством захоронения по накладной от ДД.ММ.ГГГГ составили 52250 рублей, оставшихся 48750 рублей достаточно для оплаты изготовления и установки памятника (30000 рублей + 11250 рублей (12500 Х 10%) = 41250 рублей), а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется.

Ввиду того, что в иске ФИО7 отказано, не подлежат и возмещению понесенные ею судебные расходы.

Встречные исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

Как было указано выше, решением Московского районного суда г.Твери от 19 февраля 2024 года по делу №2-123/2024 взысканы солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17 января 2020 года <***>, в сумме 261027,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11810,27 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 оплатила ПАО Сбербанк по долгам наследодателя 338328,37 рубля.

ФИО7 представлены сведения о погашении в счёт долга наследодателя перед ПАО Сбербанк 18308,99 рубля. Из указанной суммы на долю каждого наследника приходится по 6103 рубля.

Таким образом, требования ФИО9 о взыскании с ФИО7 112776 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 106673 рубля.

Ссылки истца ФИО7 на то, что ею был уплачен исполнительский сбор, не принимаются судом во внимание, так как предметом спора по встречному иску является задолженность наследодателя по кредитному договору, погашенная ФИО9 как солидарным должником.

При обращении в суд с встречным иском ФИО9 была оплачена государственная пошлина в размере 4383 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (95%), с ФИО7 в пользу ФИО9 должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4163,85 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО7 удовлетворить частично, взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 4523 <данные изъяты>, 106673 рубля в счет произведенной выплаты по долговым обязательствам наследодателя перед ПАО Сбербанк и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4163 рубля 85 копеек, а всего 110836 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий А.Н. Почаева