Решение № 2-1495/2024 2-1495/2024~М-1393/2024 М-1393/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1495/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля <данные изъяты> 2012 г.в. г/н № под её управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением последнего. В результате ДТП её автомобилю был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в чем нарушил п.9.1 ПДД РФ. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял автомобилем, не застрахованным полисом ОСАГО, в связи с чем, ущерб, причиненный ей в результате ДТП, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком. Согласно отчету об оценке №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту её транспортному средству составляет 291 500 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене, и 194 900 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене. Кроме того за составление указанного отчета об оценке ей пришлось оплатить эксперту 12000 рублей. Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 6235 руб., данную сумму также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застраховала не была, обратиться за страховым возмещением в компанию ответчика она не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчику ФИО2

Истец просила взыскать с ФИО2, 19.09.1985г.р. в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере 291 500 (двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; стоимость экспертного заключения -12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 6235 рублей 00 копеек (шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца ФИО1, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО2, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16-30 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>А, в нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате чего, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 скрылся с места ДТП и у него отсутствует страховой полис.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПСОВО ДПСГИБДД МО МВД России «Черемховский», в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из указанного постановления, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПСОВО ДПСГИБДД МО МВД России «Черемховский», в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из указанного постановления, ФИО2 управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПСОВО ДПСГИБДД МО МВД России «Черемховский», в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.371 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Как следует из указанного постановления, ФИО2 управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Суд не располагает сведениями о том, что вышеуказанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 застрахована в СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в приложении к постановлению по делу административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ-техником ФИО5

Согласно отчету об оценке №/АУ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 291500,00 руб.

У суда нет оснований, не доверять вышеназванному отчету оценщика, так как какой-либо личной заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, при этом транспортное средство на себя в установленном законом порядке в органах ГИБДД он не оформил, в связи с чем, прежним собственником ФИО4 регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела.

Тот факт, что ФИО2 в установленном законом порядке не осуществил регистрацию перехода права собственности, не отменяет того факта, что он на протяжении длительного времени пользовался автомобилем по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том смысле, который владельцу источника повышенной опасности придает законодатель, является ФИО2

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем.

Таким образом, ущерб в размере 291500,00 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом ФИО1 оплачены частнопрактикующему оценщику ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, в размере 12000 рублей, о чем свидетельствует квитанция-договор №.

Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходам, признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы истца по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 12000 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6235,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 6115,00 руб.:5200 + ((291500 - 200000)* 1) / 100 = 6 115,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 120,00 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 25 <данные изъяты> выдан <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1. (паспорт 25 <данные изъяты> выдан <данные изъяты>.2009) материальный ущерб в размере 291500,00 руб.; за составление отчета оценки в размере 12000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6115,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 120,00 руб., ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.