Решение № 2-10749/2017 2-10749/2017~М-6395/2017 М-6395/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-10749/2017

Дело №2-10749/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 июля 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ИП ФИО3, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине «www.iQmac.ru» мобильный телефон «Apple iPhone 6 128Gb Gold (4G)» стоимостью 52 990 рублей с принадлежностями (защитными пленками, силиконовой накладкой) на общую сумму 54 380 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение одного месяца пользования телефоном с момента покупки товар перестал нормально функционировать с sim-картами российских операторов сотовой связи, в связи с чем он обратился к ответчику и 23.10.2016 сдал телефон на ремонт по гарантии. Спустя месяц телефон был возвращен ему в том же состоянии. На словах работник мастерской пояснил, что телефон предназначен для рынка США, но его можно перепрограммировать, однако сроков такой операции назвать не смог.

Таким образом, телефон остался неисправными после возвращения из ремонта и он не имел возможности пользоваться приобретенным товаром.

В соответствии с действующим законодательством, мобильные телефоны подлежат обязательной сертификации и должны иметь сертификат соответствия и нанесенную на сам товар маркировку Минсвязи России «ССС» и «РСТ», отметка о наличии обязательного сертификата соответствия должна иметься в технической документации к товару.

Между тем, ответчиком ему был продан товар, на котором отсутствует необходимая маркировка сертификата соответствия связи, также не имеется сведений о наличии сертификата соответствия и в сопроводительной технической документации.

Поскольку товар изначально не предназначен для продажи на территории РФ и не прошел обязательной сертификации, о ем он не был поставлен в известность продавцом, то истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования о возврате стоимости товара, содержащиеся в направленной ответчику претензии, полученной им 21.02.2017, оставлены без удовлетворения.

Причиненный действиями ответчика моральный вред, выразившийся в уклонении от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей, истец оценивает в 20 000 рублей.

Неудовлетворение в добровольном порядке его требований является основанием для наложения на ответчика штрафа.

На основании изложенного, положений ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 18, 22, 23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость товара и принадлежностей к нему в размере 54 380 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 543,80 рубля за каждый день просрочки начиная с 04.03.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в частности в части даты приобретения телефона – 26.09.2015 и размера неустойки, которая заявлена к взысканию в сумме 54 380 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, в связи с чем выдал доверенность на ООО «Агентство «Юридическое Дело».

Представитель истца ФИО2, уполномоченный ООО «Агентство «Юридическое Дело» на представление интересов ФИО1 в данном процессе, уточненные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в иске. Указал на то, что, заключением эксперта подтверждено, что недостаток не является браком, а является недостатком товара, который не предназначен для использования на территории РФ. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истец в течение гарантийного срока (почти один год) пользовался телефоном, его блокировка произошла при обновлении. При покупке истец был уведомлен, что телефон не предназначен для использования на территории РФ. В случае принятия решения в пользу истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 в магазине «www.iQmac.ru», расположенном по адресу: <...>, сотовый телефон «Apple iPhone 6 128Gb Gold (4G)» стоимостью 52 990 рублей с принадлежностями (защитной пленкой стоимостью 500 рублей, силиконовой накладкой стоимостью 490 рублей, защитной пленкой стоимость 400 рублей) на общую сумму 54 380 рублей.

Факт приобретения у ответчика сотового телефона подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, возникшие правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО3 регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Предусмотренная ст. 493 ГК РФ форма договора розничной купли-продажи соблюдена, о чем свидетельствует чек (л.д. 5).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, но договор заключен, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно выданному гарантийному талону (л.д. 5) на приобретенный ФИО1 телефон установлена гарантия изготовителя/продавца 12 месяцев с даты продажи устройства и реализуются уполномоченными сервисными центрами изготовителя/продавца.

По делу установлено, что в процессе эксплуатации истцом ФИО1 приобретенного у ответчика сотового телефона, в товаре были выявлены недостатки – товар перестал функционировать с sim-картами российских операторов.

В этой связи истец сдал телефон на диагностику 23.10.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования на диагностику/ремонт № СЕ0001690 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 380 рублей (л.д. 13-16).

Частью 1 ст. 503 ГК РФ, частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право по своему выбору потребовать совершения действий, предусмотренных названной статьей, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 абзаца 6, 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 5 ст. 19 названного Закона регламентировано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в проданном истцу технически сложном товаре был выявлен недостаток, возникший до передачи телефона истцу.

Так, согласно выводам назначенной судом экспертизы, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», содержащимся в заключении №, представленный для исследования сотовый телефон Apple MG602LL/A iPhone 6, Gjld, 128 Gb S/N: F78PW0PUG5MM, IMEI: № не предназначен для использования на территории Российской Федерации, не имеет сертификата и декларации соответствия для использования на территории Единого Таможенного союза. В указанном сотовом телефоне оператором сотовой связи «AT&T;» установлена блокировка работы Sim-карт сторонних операторов сотовой связи, в рамках исполнения контракта на предоставление услуг сотовой связи на территории США, на момент проведения исследования в сотовом телефоне следы нарушения правил эксплуатации и ранее проводимых ремонтных работ отсутствуют, причиной возникновения блокировки услуг операторов сотовой связи на территории Российской Федерации в сотовом телефоне, представленном на исследование, является его принадлежность для использования на территории США, блокировка сотового телефона была произведена до передачи товара потребителю, не является браком завода-изготовителя (л.д. 87).

В силу положений части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, предусмотренным статьей 67 Кодекса, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

Как пояснил в процессе эксперт ФИО5, что после блокировки телефона его можно использовать кроме сетевых функций, т.е. кроме сим-мобеля, у телефона заблокирован модем, он не выполняет функцию сотовой связи, то есть звонить по нему нельзя. Исследованный сотовый телефон не предназначен для использования на территории РФ, так как залочен на оператора сотовой связи, работающего на территории США. Телефон не имеет отметок международного таможенного союза, изначально не должен был ввозиться на территорию РФ, является контрафактным. Тот факт, что телефон работал какое-то время в РФ является техническим моментом, связанным с условиями потребления. Снять блокировку с телефона возможно двумя способами: путем взлома операционной системы, что незаконно, и путем обращения к оператору сотовой связи, заблокировавшего телефон в рамках контрактной основы, урегулировать расторжение данного сотового контракта, оплатить неустойку за вторжение в контракт, в таком случае производитель вместе с оператором снимают блокировку с телефона и любую сим-карту монтируют. Телефон заблокировался в очередное обновление от Эппл, которое производится с целью обезопасить заказчиков, чтобы улучшить стабильность работы телефона.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Выводы сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Так, заключение судебной экспертизы подтверждает выводы проведенного по инициативе истца исследования в ООО «Автономная некоммерческая организация «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-64), согласно выводам которой, в сотовом телефоне, представленном на исследование имеется недостаток – не определяет сотовую сеть операторов сотовой связи. Наиболее вероятная причина возникновения которого – производственная или программная. Признаки нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания товара, либо признаки неквалифицированного ремонта/вскрытия отсутствуют. Товар не предназначен для работы с сетями сотовых операторов на территории РФ. Причина возникновения выявленных дефектов носит программный характер и не связана с возможным нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами.

Показания допрошенного судом по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО6 не противоречат заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта ФИО5 о том, что телефон является контрафактным, залочен на оператора сотовой связи США.

Между тем, пояснения ФИО6, о том, что было вмешательство в виде обновления прошивки, которое в домашних условиях произвести невозможно, опровергаются заключением судебной экспертизы, установившей отсутствие нарушений правил эксплуатации и следов ранее проводимых ремонтных работ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что за пределами гарантийного срока (через один год и один месяц), но в пределах двух лет с момента передачи сотового телефона истцу, в нем выявлен недостаток, то есть возникший до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. При этом недостаток является существенным, в том понимании, которое придается этому понятию Законом о защите прав потребителей.

Доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено.

Не имеется в материалах дела доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, как и доказательств отсутствия в приобретенном телефоне существенного недостатка.

Доводы ответчика о том, что при приобретении товара ФИО1 был поставлен в известность о том, что телефон не предназначен для использования на территории РФ, судом во внимание не принимается, поскольку однозначный вывод об этом из текста гарантийного талона (последний абзац гарантийного талона) сделать нельзя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в судебном заседании установлен факт продажи товара с недостатками, которые возникли до его передачи потребителю и обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара.

При таком положении предусмотренных статьями 13, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.

В этой связи требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон с принадлежностями, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании 16.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой он просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено 21.02.2017. Ответ на претензию истцом не получен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 04.03.2017 по 27.06.2017 в размере 54 380 рублей.

Представителем ИП ФИО3 было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных положений закона суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и он был лишен возможности пользоваться им по своему назначению. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с невозможностью использования сотового телефона по прямому назначению, а также невниманием к претензии потребителя со стороны продавца, в результате чего истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 38 190 рублей из расчета: (54 380 + 20 000 + 2 000) рублей х 50 %).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. №14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав ФИО1 обратился в ООО «Агентство «Юридическое Дело» для оказания юридических услуг и представительства в суде в целях защиты его прав. С ООО «Агентство «Юридическое Дело» был заключен соответствующий договор от 04.02.2017 г., по которому произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным в дело приходным-кассовым ордером (л.д. 12).

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг и фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг является завышенным и, учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, считает необходимым снизить их до 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойкм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара и принадлежностей в размере 54 380 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Изготовлено 14.07.2017