Решение № 2-543/2019 2-543/2019(2-5722/2018;)~М-5155/2018 2-5722/2018 М-5155/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело № 2-543/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере № руб., с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, на срок № месяца. Заемщик согласно условиям договора обязан возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки предусмотренные договором, производя ежемесячные аннуитетные выплаты в соответствии с графиком платежей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако заемщик допускал нарушение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по срокам и суммам. По условиям договора (п. №) в случае несвоевременного погашения суммы кредита и процентов заемщик обязался выплачивать Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного долга. В связи с этим сумма долга ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых: остаток просроченного основного долга <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> коп. Истец просил суд взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредитному договору, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а так же расторгнуть названный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещавшийся судом по месту своего жительства и регистрации о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с неявкой адресата за ее получением, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №,к указанному кредитному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты>., с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяца.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей № в сумме общего ежемесячного платежа <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей № в сумме общего ежемесячного платежа <данные изъяты>.В соответствии с п. № договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере №% годовых от суммы просроченного долга. К тому же согласно № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком признается неустойка в сумме <данные изъяты>., которая должна быть выплачена ФИО1 в соответствии с графиком № не позднее окончания срока действия договора.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 на банковский вклад № сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей как по срокам, так и по суммам.

В этой связи банком в соответствии с п. № кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование о необходимости полного досрочного погашения всех обязательств по кредитному договору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО1 на дату рассмотрения настоящего дела не исполнено.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос об истребовании в судебном порядке всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору согласно расчету истца составил <данные изъяты> из которых: остаток просроченного основного долга <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и неустойка начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет задолженности ответчика судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, влекущего для расторгающей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд усматривает в настоящем деле, имея в виду, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем кредитор не получает ни платы за кредит, ни средств в его погашение, что является для него прямым материальным ущербом.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем требования о расторжении кредитного договора не являются самостоятельными требованиями неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплачена излишне и не может быть взыскана с ответчика, а подлежит возврату истцу по его письменному заявлению согласно ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) руб. № коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № (№) руб. № коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Е.А. Седова