Решение № 12-20/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска, от 31.01.2017, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска, от 31.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, возле дома № по <адрес>, двигаясь со стороны дома № к дому № по <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи, поскольку не совершал данного правонарушения, так как в момент составления протокола об административном правонарушении он находился в <адрес>, кроме того, у него в собственности никогда не было автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, данным автомобилем он не управлял и права на его управление не имел.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное установление в судебном заседании личности физического лица, привлекаемого к административной ответственности. Такая же обязанность лежит и на должностном лице (органе), производящем производство по делу об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.01.<адрес> час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у данного водителя признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель в присутствии двух понятых отказался от его прохождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что им был составлен оспариваемый протокол об административном правонарушении. При установлении личности водителя, не выполнившегося законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было предоставлено водительское удостоверение на имя «ФИО1», которое было проверено по базам ГИБДД и сомнений в подлинности не вызывало. Однако ФИО1, присутствующий в судебном заседании, это не то лицо, которое было им остановлено ДД.ММ.ГГГГ и представило водительское удостоверение на имя ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они являлись понятыми при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя ФИО1, однако ФИО1, присутствующий в судебном заседании, не является тем лицом, в отношении которого составлялись данные протоколы.

В судебном заседании просмотрена представленная ГИБДД МУ МВД России «Орское» видеозапись, из которой усматривается, что водитель, в отношении которого составлялись процессуальные документы ДД.ММ.ГГГГ, представившийся ФИО1, и ФИО1, присутствующий в судебном заседании, чья личность установлена по паспорту, визуально являются разными людьми.

В целях проверки доводов ФИО1 о том, что подпись, а также объяснения от его имени в оспариваемом протоколе об административном правонарушении выполнены другим лицом, по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению старшего эксперта ЭКО МУ МВД России «Орское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в строке «подпись лица, привлекаемого к административной ответственности» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 не представилось возможным.

Рукописная запись, начинающаяся словами «Управлял автомобилем…» и заканчивающаяся «… отказался» в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску ФИО3 вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

2. Рукописная запись «отказался» в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированном ДД.ММ.ГГГГ., вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное правонарушение совершено иным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным, в связи с чем, в силу положений п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 31.01.2017, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.

Судья (подпись) О.Н.Калинина