Решение № 2-431/2018 2-431/2018 (2-9983/2017;) ~ М-10392/2017 2-9983/2017 М-10392/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-431/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Б.Е.ДА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указала следующее.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

По заявлению истца страховая компания произвела выплату в размере 47800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159059,73 рублей, величина УТС – 1647 рублей.

По претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В связи с обращением в суд ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 128006,73 рублей, убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 рублей, убытки в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 457,04 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1284,63 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44161,54 рубля, убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 рублей, убытки в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 457,04 рублей, убытки в связи с составлением претензии в размере 5000 рублей, убытки в связи с оплатой доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 446,18 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца, штраф. Дополнительно пояснил, что судебным экспертом правильно определены повреждения элементов автомобиля, поскольку двери повреждены на ребре жесткости, восстановлению не подлежат. Также возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что после проведенной судебной экспертизы, экспертом страховщика была подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы, и экспертом установлено, что судебным экспертом при расчете восстановительного ремонта необоснованно приняты во внимание каталожные номера от других автомобилей и элементы, заявленные экспертом к замене, в действительности, подлежат ремонту. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью, расходов на оплату услуг представителя и на оплату независимой экспертизы до разумных пределов

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 20 апреля года у <адрес> в <адрес> ДТП автомобилю истца И.И.ИБ. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

После проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 47800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО«Межрегиональный экспертный центр», согласно заключениям которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159059,73 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16747 рублей.

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, а также повторных претензий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплату не произвела.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений, представленных сторонами, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом износа составляет 79200 рублей, величина УТС – 12761,54 рубль.

После проведенной судебной экспертизы стороной ответчика представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы, согласно которой эксперт делает вывод о том, что крыло заднее правое, зафиксированное в акте осмотра не соответствует характеру и объему повреждений, а также не подтверждается фотоматериалом, что является нарушением пункта 11 приложения № Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из представленных материалов усматривается, что видны только повреждения панели двери, при этом технология завода изготовителя предусматривает частичную замену только панели двери и поставки данной запчасти, в связи с чем экономически целесообразней произвести замену панели двери, а не целиком двери. Кроме того, каталожные номер запасных частей – крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой – не соответствуют модели. Модификации транспортного средства в нарушение пункта 3.6.4 Единой методики. В связи с чем заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями требований нормативных актов и существующих методик.

ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» были представлены дополнения к заключении судебной экспертизы, согласно которым эксперт ФИО5, проводивший экспертизу указал, что расчет производился на сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления транспортного средства отечественного или импортного производства ПС-Комплекс. PSC 13275. Кроме того, специалист, подготовивший рецензию в реестре экспертов-техников не состоит. В ходе исследования установлено, что автомобиль потерпевшего Форд Фокус 2013 года выпуска. Специалистом страховой компании взяты каталожные номера с машин выпуска 2011 года, что отражено в рецензии. Форд Фокус III в рестайлинговом кузове. Использованы номера каталожных запчастей с учетом автомобиля марта 2013 года выпуска и совпадают с программой ПС-Комлпекс-7, справочник Форд, версия 8.0 по VIN №. Относительно повреждений судебный эксперт указал, что на представленных фотоматериалах видны повреждения наружной поверхности дверей с выступающими элементами каркаса кузова – повреждения ребер жесткости каркаса задней двери и повреждения панели с деформацией каркаса передней двери, а также замятие арки заднего правого колеса (ремонт и окраска).

Поскольку заключение судебной экспертизы и дополнение к ней подготовлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеют соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанных экспертного заключения и дополнения к ней у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение с учетом дополнений является допустимым доказательством.

Рецензию ООО «ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку выводы рецензента о каталожных номерах сделаны в отношении автомобиля иной комплектации, отличающейся от комплектации автомобиля истца, а также ошибочны выводы относительно характера повреждений дверей и крыла автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 44161,54 рубля (79200 + 12761,54 - 47800).

Разрешая требования истца в части взыскания в счет возмещения убытков расходов по оплате почтовых отправлений, суд считает, что расходы по оплате почтовых и курьерских услуг по отправке претензий в общей сумме 457,04 рублей (157,04 +150 + 150) были понесены истцом в связи с несогласием с произведенной страховой компанией выплатой и не относятся к убыткам истца.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

При таких обстоятельствах суд признает расходы по оплате услуг почты и курьера судебными издержками истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец трижды направлял претензию в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, приложив реквизиты и заверенные копии экспертных заключений, ДД.ММ.ГГГГ, приложив повторно заверенные копии экспертных заключений, квитанции об оплате экспертиз, банковские реквизиты и копии доверенности на представителя, а также ДД.ММ.ГГГГ, повторно приложив ранее направленные документы и указав в претензии свои паспортные данные.

При этом неоднократное направление претензий было обусловлено недостаточностью документов, не представленных по вине самого истца.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованно понесенных расходах на отправку претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 157,04 рублей и об отказе во взыскании расходов на оплату услуг курьера по отправлению претензий 29 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное при уточнении иска требование о возмещении убытков в связи с оплатой услуг по составлению претензии, суд принимает во внимание разъяснения Верховного суда РФ, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, предметом договора являются юридическое сопровождение в процессе между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», составление претензии. Стоимость услуг составляет 5000рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является юридическое сопровождение в процессе между заказчиком и ПАО СК «Росгосстрах», юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Проанализировав положения представленных договоров, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что подготовка и направление претензии составляют содержание юридических услуг представителя, в связи с чем соответствующие расходы фактически являются расходами на услуги представителя.

Поскольку истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, последующие претензии были повторными, суд приходит к выводу, что расходы истца по составлению повторной претензии в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания в счет возмещения убытков стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей, суд исходит из того, что истцом проведена независимая экспертиза в связи с несогласием с заключением экспертизы страховой компании.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы являются судебными издержками, документально подтвержденными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцом первоначально было необоснованно заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 128006,73 рублей, после произведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 44161,54 рублей, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера исковых требований при их уточнении является злоупотреблением со стороны истца.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 21-22 приведенного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, относительно требований, не учитываемых при пропорциональном расчете, суд приходит к выводу, что размер удовлетворенных материальных требований пропорционально первоначально необоснованно заявленным составляет 34,5 % (44161,54 / 128006,73 х 100%). При этом, поскольку заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков расходы на оплату экспертизы, почтовых отправлений, услуг по составлению претензии судом признаны судебными издержками, требования об их возмещении для пропорционального расчета не принимаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг почты по отправлению первой претензии в размере 54,18 рублей (157,04 х 34,5%), по оплате независимой экспертизы в размере 5175 рублей (15000 рублей х 34,5%).

Истцом также заявлено с учетом уточнений требование о взыскании неустойки за период с 18 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 446,18 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Стороной ответчика заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктами 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,2 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом уточнений за период с 18 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 88,3 рублей (44161,54 рублей х 0,2 %) в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных отношений), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер штрафа составляет 22080,77 рублей (44161,54 х 50%).

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства страховой компанией не исполнялись, с учетом мотивированного заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 13248,46 рублей (30%), что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500рублям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку размер удовлетворенных материальных требований ФИО2 пропорционально необоснованно первоначально заявленным, при установленном судом злоупотреблении правом, составляют 34,5 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 2415 рублей.

Разрешая требование о взыскании в счет возмещения убытков расходы истца на оформление нотариальной доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов не по конкретному делу, данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в судах и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и организациях, расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны убытками истца и требование о возмещении данных убытков не подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 18000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 6210 рублей, с ФИО2 – 11790 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1825 рублей (1525+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страховой выплаты о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 44161,54 рубля;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 88,3 рублей в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5175 рублей;

- расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 54,18 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2415 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- штраф в размере 13248,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1825 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 6210 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 11790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук