Решение № 2-38/2017 2-38/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело №2-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.п.Павлоградка Омской области 14 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ***2015 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику деньги в сумме 161600 руб., которые должны были быть возвращены ответчиком до ***2015. До настоящего времени займ не возвращен. В соответствии с условиями договора (п.4) в случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Количество дней просрочки с ***2015 до ***2017 составляет 543 дня, размер неустойки за указанный период составляет 263246 руб. 40 коп. Просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от ***2015 в размере 424846 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448 руб. 46 коп. (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем доводам, дополнительно показал, что передал ответчику по договору займа именно денежные средства в размере 161600 руб., после ***2015 ответчик долг не погасил, просил подождать до окончания уборочной кампании 2015 года, впоследствии обещал рассчитаться после уборочной кампании 2016 года, но до настоящего времени долг не возвращен. В суд иск не подавал до января 2017 года в связи с постоянными обещаниями ответчика вернуть долг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, показал, что не является предпринимателем, в июне 2015 года между ним и истцом достигнуто соглашение о покупке им у истца пшеницы, т.к. он хотел помочь отцу, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в проведении посевной кампании. Был составлен договор займа, согласно которому он якобы занял у истца 161600 руб., данная сумма составляла стоимость полученной им у истца пшеницы. В срок, указанный в договоре, он не смог вернуть деньги, не вернул долг до настоящего времени. Согласен возвратить истцу сумму долга по договору 161600 руб. и часть неустойки, всего - 240000 руб., считает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку истец намеренно не обращался в суд о взыскании долга для начисления неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ***2015 был заключен договоры займа, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) 161600 руб., возврат займа должен был быть осуществлен до ***2015. Согласно п.4 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.14). Стороны не оспаривали подписание данного договора.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, также возвращения суммы займа истцу, таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 161600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 263246 руб. 40 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер установленной договором неустойки составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 108% годовых. Ключевая ставка, установленная Банком России, с 03.08.2015 составляла 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 263246 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить ее размер до 170000 руб. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца по договору займа подлежит взысканию 331600 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7448 руб. Государственная пошлина в размере 46 копеек в силу ст.52 Налогового кодекса РФ является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 161600 рублей, неустойку в размере 170000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7448 руб., всего - 339048 руб. (Триста тридцать девять тысяч сорок восемь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кириленко