Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-719/2019

Дело № 2-719/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-000903-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 мая 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивирует тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у К жилой дом по адресу <адрес>. На момент приобретения дома и до настоящего времени она состоит в браке с З

Жилой дом имеет инвентарный №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, дом состоит из <данные изъяты> комнат и кухни. Дому присвоен кадастровый №, дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку с кадастровым №.

Согласно домовой книге первичная регистрация в доме произведена в отношении К, К, К.

Первый правообладатель дома К для приобретения дома обратился в трест Томусашахтострой с заявлением о продаже ему финского одноквартирного дома по <адрес>, так как он имеет ордер на право его заселения. На основании этого заявления продажа дома была согласована с Междуреченским ЖКО.

После того как она купила дом, в доме с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ее бабушка Б. Она была зарегистрирована по адресу <адрес>. Впервые в доме она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. С момента заселения и регистрации в доме она осуществляет фактическое владение и пользование домом.

Б была снята с регистрационного учета по адресу <адрес> в связи со сменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Она неоднократно обращалась в администрацию Междуреченского городского округа для установления права собственности на дом, но получала отказы, основной мотив которых в том, что спорный дом является самовольной постройкой.

С такой позицией ответчика она не согласна, так как дом предоставлен первому собственнику К в ДД.ММ.ГГГГ в порядке, действовавшем на тот период времени, затем права на дом перешли к наследникам К, а потом – к ней по сделке купли-продажи. Из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы на строение отсутствуют, владение домом является бездокументраным, однако нет указания на то, что дом является самовольной постройкой.

Ссылаясь на положения ст. ст. 8,12, 222, 234 Гражданского кодекса РФ, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела истец заявила также о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 109).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41), поддержали доводы искового заявления. Дополнительно пояснили, что с момента покупки дома истец пристроила к дому теплую веранду, отчего площадь дома увеличилась. Весь период владения домом истец несет расходы по содержанию дома – оплачивает электроэнергию, водоснабжение, несколько раз страховала дом.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), возражала против удовлетворения требований, поскольку спорный дом является самовольной постройкой, право на которую в силу приобретательной давности не возникает. Кроме того, переход прав на дом от владельца к владельцу не зарегистрирован должным образом, расписки не соответствуют требованиям закона об оформлении сделки купли-продажи.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у К жилой дом по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Расписка подписана продавцом К и покупателем ФИО1

Из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Владельцем дома указан К, документов об основании владения нет. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 7-10).

Вместе с тем, согласно заявлению и.о. управляющего трестом Томусашахтострой начальнику Междуреченского ЖКО от ДД.ММ.ГГГГ в трест Томусашахтострой обратился шахтостроитель, пенсионер К с просьбой об оформлении продажи ему финского одноквартирного дома по <адрес>, так как он имеет ордер на право его заселения. Предложено оформить дом на К (л.д. 11).

По данным архива ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» филиала №5 БТИ г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки поставлен на технический учет в БТИ г. Междуреченска в ДД.ММ.ГГГГ и числился за следующими лицами:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Междуреченским ЖКО, правоустанавливающие документы отсутствуют;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за К, правоустанавливающие документы отсутствуют;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за К, правоустанавливающие документы отсутствуют (частная расписка);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Б, правоустанавливающие документы отсутствуют (частная расписка);

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО1, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного администрацией г. Междуреченска (л.д. 66).

К исторической справке ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» филиала №5 БТИ г. Междуреченска приложено инвентарное дело на домовладение по <адрес>, в котором имеется заявление ФИО1 заместителю главы города М о выдаче разрешения на переоформление на нее непланового дома <адрес> с Б, которая умерла. На заявлении имеется резолюция о согласовании переоформления дома (л.д. 81).

Также в инвентарном деле имеются заявление в исполнительный комитет Междуреченского городского Совета народных депутатов о переоформлении дома на Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), заявление начальнику УЖКХ горисполкома от К от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении дома на нее с К в связи с его смертью (л.д. 83).

Названные правообладатели дома указаны и в техническом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-102).

Кроме того, из домовой книги на дом по <адрес> следует, что первичная регистрация в доме произведена в отношении К, К, К. С ДД.ММ.ГГГГ в доме была зарегистрирована бабушка истца Б. Со слов истца следует, и никем не опровергнуто, что ее бабушка была зарегистрирована в доме с ее согласия при предъявлении расписки о покупке дома у К

ФИО1 впервые была зарегистрирована в доме ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца следует, что с этого же времени она стала проживать в доме, а ее бабушка сменила место жительства и снялась с регистрационного учета из дома.

На сегодняшний день первых правообладателей дома нет в живых. Согласно справкам ОЗАГС г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ К умерла ДД.ММ.ГГГГ, К умер ДД.ММ.ГГГГ, К умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106).

По данным Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 37),

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, граница земельного участка не установлена (л.д.38).

Права на спорный жилой дом и земельный участок по <адрес> в Росреестре ни за кем не зарегистрированы.

В соответствии с техническим паспортом на спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь – <данные изъяты> кв.м, инвентарный № (л.д. 29-36), то есть в период владения домом истец произвела его реконструкцию. При сравнении первого технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ и последнего от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 пристроила к дому теплые сени – летнюю кухню.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома ООО «ЕВРАЗ проект» от ДД.ММ.ГГГГ существующие строительные конструкции жилого дома по адресу <адрес> не имеют дефектов и повреждений, находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью жильцов, соответствуют действующим строительным нормам, правилам и стандартам. Дом пригоден для круглогодичного проживания. (л.д. 113-146).

Из представленных суду свидетельства о добровольном страховании имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций МУП «Водоканал» об оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, расчетной книжки ОАО «Кузбассэнергосбыт» видно, что на протяжении более 20 лет ФИО1 производит оплату электроэнергии и водоснабжения в отношении спорного дома, страхует дом.

Супруг истца З, с которым на момент приобретения дома, истец состояла в браке и состоит до сегодняшнего дня, не возражает против признания за ней права собственности на спорный дом (л.д. 103).

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрела право собственности на жилой дом по адресу <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку она открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом как своим собственным имуществом на протяжении более 20 лет.

При приобретении спорного дома ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ у К произошел переход титула собственника дома от продавца к покупателю, то есть право ФИО1 на дом возникло на законных основаниях в результате сделки купли-продажи. Данная сделка никем не оспорена, предыдущие владельцы дома умерли 20 и более лет назад, при жизни они не заявляли о правах на дом по <адрес>. После их смерти их наследники на дом не претендовали. Более того, правомерность владения ФИО1 домом подтверждается сведениями о ней как о правообладателе дома, предоставленными БТИ г. Междуреченска. Из инвентарного дела на дом видно, что каждый переход прав на дом был согласован и одобрен местным органом исполнительным власти - администрацией.

Принимая во внимание то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорном доме со своей семьей, на протяжении более 25 лет непрерывно владеет домом открыто как своей собственностью, несет бремя содержания указанного имущества: оплачивает водо- и энергоснабжение, обеспечивает сохранность имущества, производит страхование дома, суд, в соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в силу приобретательной давности.

Суд также учитывает то, что произведенная ФИО1 реконструкция дома не нарушает установленных строительных норм и правил, строительные конструкции реконструированного дома находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью жильцов.

Оспаривая право истца на дом, ответчик ссылается на то, что дом обладает признаками самовольной постройки. В обоснование своих доводов ответчик представил суду градостроительную информацию на земельный участок по <адрес>, согласно которой по Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» земельный участок по <адрес> находится в зоне производственных и коммунальных объектов I-IV классов вредности, где основными видами разрешенного использования являются промышленные, коммунально-складские, производственные предприятия различного профиля и др. Жилая застройка, садоводство, огородничество в данной зоне не предусмотрены (л.д. 57). А по сведениям КУИМО «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> никому не предоставлялся.

Однако с доводами ответчика о том, что спорная постройка является самовольной, согласиться нельзя, поскольку при оценке того, относится ли данное имущество к самовольной постройке, было ли оно зарегистрировано и в каком порядке, следовало исходить из положений нормативных актов, действовавших на время возведения указанного строения.

Как следует из технических паспортов на спорный дом, выписки из Росреестра, инвентарного дела на жилой дом, исторической справки БТИ, спорный дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на дом впервые составлен в ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период времени в ДД.ММ.ГГГГ действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», утв. Законом СССР от 14.03.1949.

В соответствии с п. 1,2 Указа от 26.08.1948 каждый гражданин СССР имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами, в том числе и городских Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

В этот же день Совет Министров СССР принял Постановление № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов.

Согласно п. 2 - 10 Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948г. № 3211 земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся, в том числе за счет земель городов, в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами, в том числе городских Советов депутатов трудящихся в зависимости от размера дома и местных условий, в городах в пределах от 300 до 600 кв. метров. За пользование земельными участками взимается земельная рента в установленном законом размере.

Кроме того, в случаях самовольного строительства или грубого нарушения строительно-технических правил и норм исполкомам городских (районных) Советов депутатов трудящихся предоставляется право обязывать застройщика прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строения и привести в порядок земельный участок.

01.03.1949 Совет Министров РСФСР издал Постановление № 152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов». Этим Постановлением законодатель установил правила осуществления строительства индивидуальных жилых домов, в соответствии с которыми отвод гражданам земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов производится по решению исполнительных комитетов, в том числе городских, Советов депутатов трудящихся. Передача земельного участка застройщику оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В соответствии с заключенным договором застройщик обязан осуществить строительство дома в соответствии с типовым или индивидуальным проектом и сдать возведенное строение в эксплуатацию.

Согласно п. 2 - 4 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета, в том числе городского Совета депутатов трудящихся.

При этом отвод земельных участков в городах под индивидуальное жилищное строительство производится на основе заявок отдельных граждан (индивидуальных застройщиков) в районах, предназначенных под этот вид строительства, а также в соответствии с утвержденными городским Советом депутатов трудящихся проектами застройки соответствующих районов, предусматривающими необходимые виды благоустройства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право владения и пользования земельными участками, предоставленными в вышеуказанном порядке и размере для строительства индивидуального жилого дома на территории города, граждане осуществляли в форме бессрочного пользования. Основанием возникновения такого права являлось решение исполкома городского Совета депутатов трудящихся, а само строительство осуществлялось в соответствии с проектами планировки, застройки города по типовым или индивидуальным проектам. Построенные на этих участках дома подлежали принятию в эксплуатацию и являлись личной собственностью застройщиков. Государственный учет жилищного фонда, независимо от принадлежности, осуществлялся по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. Государственной регистрации подлежали дома, принадлежащие гражданам на праве личной собственности. Данные о праве собственности на жилые дома на основании решений исполкомов вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

Исходя из норм ранее действующего законодательства можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась, как правило, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил.

Как видно из копии технического паспорта на домовладение, составленного ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации спорного домовладения произведена впервые в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Советов Народных Комиссаров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, пользователем и владельцем указан К, составлен план земельного участка и план строения. В качестве основания владения указано - «документов нет» (л.д.7-13). При этом в техническом паспорте отсутствует указание на то, что домовладение, существовавшее на момент составления документов, является самовольной постройкой, которые внесению в реестр не подлежали.

По смыслу правовых норм, изложенных выше, отсутствие договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в виде отдельного документа, равно как и отсутствие иного решения о передаче земельного участка, принятого исполкомом или органами местного самоуправления позднее, само по себе нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на законном основании. Согласно Инструкции объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком. Следовательно, дополнительно право на земельный участок регистрировать не нужно.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не доказано иное, то суд исходит из того, что указанные документы составлены с соблюдением правовых норм, действовавших в тот период, что могло иметь место на основании соответствующего решения исполкома местного Совета. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что домовладение является самовольной постройкой в силу вышеизложенного не правомерны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Также суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом права на дом. По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ осуществляется без государственной регистрации.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд не нашел основания для его удовлетворения, несмотря на то, что решение по делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Со встречным иском ответчик к истцу не обращался.

Исходя из того, что заявленный истцом спор направлен на признание за ней права собственности на имущество в силу приобретательной давности, администрация является ответчиком по закону, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вынесении в адрес администрации Междуреченского городского округа частного определения за несогласие с требованиями истца, поскольку в силу действующих норм ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда. В данном случае суд не усмотрел в действиях ответчика нарушение законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в гражданском деле №2-719/2019 в Междуреченском городском суде Кемеровской области