Решение № 2-3636/2017 2-3636/2017~М-2405/2017 М-2405/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3636/2017

Дело №2-3636/2017 28 ноября 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оконный Дом Петербурга» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения работ по Договору 1 в размере 37 137 руб., по Договору 2- в размере 76 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: договор №ОДП1657/111бкт от 11 ноября 2016г. (Договор 1). По условиям Договора 1 ответчик обязуется поставить и установить истцу оконные блоки концерна VEKA, изготовленные на собственном производстве (Изделие 1), а истец- оплатить сумму за поставку и монтаж в размере 45 828 руб., в сроки, предусмотренные Договором 1. Истец оплатил своевременно сумму в размере 45 828 руб.: 27 500 руб.-14.11.2016г. и 18 328 руб.- 25.12.2016г.

По условиям п. 3.2 Договора 1 доставка Изделия 1 была назначена на 28.12.16, монтаж- на 29.12.16.

Истец обязан принять Изделие 1 по качеству в дату поставки и подписать акт приема- передачи, при отсутствии каких- либо замечаний по качеству.

Изделие 1 было доставлено ответчиком 28.12.16г., но не в полном объеме, кроме того у Изделия 1 был обнаружен видимый дефект- брак на оконной раме, о чем была сделана запись в акте.

Тем не менее, из-за отсутствия недостающих деталей Изделия 1, а также брака, монтаж был начат только 30.12.16г. Согласно приложению №1,2 к договору 1 срок монтажа изделия устанавливается 1 рабочий день на три изделия.

Окончательная установка Изделия 1 была выполнена 25.01.17г., акт выполненных работ на подпись ответчиком не представлен, подписан не был.

Таким образом, монтаж Изделия 1 был осуществлен на 27 дней позже установленного Договором 1 срока.

Договор №ОДП1658/1116кт на выполнение работ и услуг от 11 ноября 2016г. (Договор 2), по условиям Договора 2, истец поручает и оплачивает, а ответчик обязуется поставить и установить оконные блоки из клееного бруса (Изделие-2). Общая сумма по договору составляет 45 665 руб. Истец своевременно оплатил ответчику денежную сумму в размере 45 665 руб., в срок, предусмотренный договором: 27 400 руб.-14.11.2016г. и 18 265 руб.- 25.12.2016г.

Согласно п. 3.1 Договора-2, Изделие-2 должно быть поставлено 28.12.16г. Его монтаж должен быть осуществлен 29.12.16г. Истец обязан принять Изделие-2 по качеству в дату поставки и подписать акт приема- передачи. При отсутствии каких-либо замечаний по качеству.

Изделие 2 было доставлено ответчиком 28.12.16г., но не в полном объеме, кроме того, у Изделия 2 был обнаружен видимый дефект- черная плесень на рамах. Данные нарекания были отражены в Акте.

Тем не менее, из-за отсутствия недостающих деталей Изделия 2, а также брака, монтаж был начат только 30.12.16г. Согласно приложению №1,2 к Договору 2 срок монтажа изделия устанавливается 1 рабочий день на три изделия. Окончательная установка Изделия 2 была выполнена 22.02.17г., на 56 дней позже установленного Договором 2 срока.

Акт выполненных работ ответчиком не представлен, подписан не был.

Истец направил в адрес ответчика две претензии от 03 марта 2017г. с предложением компенсировать частично его убытки, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества, а также просрочкой выполнения обязательств по монтажу. Денежные средства ответчиком не были перечислены. В своем ответе от 15.05.17г. на претензии истца, ответчик признает, что изделия имели брак, работы были выполнены не в срок, но каких-то конкретных действий по оплате ответчик не произвел.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду представила письменные возражения по иску, в которых указывает, что действия ответчика по переносу сроков выполнения работ являются законными, поскольку осуществлены по основаниям, предусмотренным Договором, и требование истца об уплате ответчиком неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, однако доказательств несения убытков не представил, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 14 ноября 2016 г. заключен Договор № ОДП1657/1116кт, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и установить оконные блоки из ПВХ профиля VEKA (Изделия), а истец оплатить сумму в размере 45 828 руб., включающую в себя стоимость Изделий в размере 30 836,07 руб. и стоимость работ по монтажу Изделий и отделке откосов в размере 14 991,93 руб. (п. 2.1. Договора).

Дата передачи Изделий (доставки) установлена сторонами на 28.12.2016, пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что срок поставки Изделий может быть увеличен Компанией с обязательным извещением Клиента не более чем на 3 рабочих дня.

28.12.16г. ответчик исполнил свои обязательства по передаче Изделий истцу в полном объеме, о чем сторонами подписан Акт приема- передачи изделий и комплектующих, Изделия, а также иной товар, являющийся объектом договора, был принят истцом без каких-либо замечаний и претензий.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.8. Договора срок начала монтажных работ определяется сторонами в соответствии с Приложениями №№1, 2 Договора (29.12.2016), и может быть увеличен ответчиком в одностороннем порядке с обязательным уведомлением истца, но не более чем на три рабочих дня.

Ответчик приступил к выполнению работ 30.12.2017г., в пределах сроков начала работ, установленных договором, работы по монтажу Изделия были выполнены ответчиком, однако работы по отделке откосов завершены не были, по желанию истца срок окончания работ был перенесен на 04.01.2017, что подтверждается истцом в представленной им претензии.

04.01.2017 работы по Договору были возобновлены и выполнены в полном объеме за исключением работ по герметизации наружного шва, невозможность выполнения которых была вызвана отрицательной температурой наружного воздуха (в силу п. 6.2. Договора при температуре ниже -18С исполнитель переносит дату выполнения работ по договору что не является просрочкой Исполнителя), а также не выполнена установка финишных декоративных уголков на откосы по причине их отсутствия у истца, несмотря на передачу уголков 28.12.2016.

Истец отказался от подписания Акта приема- передачи выполненных монтажных работ 04.01.17г. по причине невыполнения указанных ранее работ, а также ввиду несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

По договоренности с истцом 25.01.2017г. ответчиком выполнены работы по герметизации наружного шва.

Как указывает представитель ответчика, ответчик неоднократно выражал готовность истцу выполнить указанные работы ранее 25.01.2017, однако истец не был готов обеспечить доступ ответчику к месту выполнения работ.

Кроме того, как указывает ответчик, ответчик за свой счет приобрел финишные уголки и установил их истцу.

Сторонами 14 ноября 2016 г. заключен Договор № ОДП 1658/1116кт, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и установить оконные блоки из клееного бруса (Изделия), а истец оплатить сумму в размере 45 665 руб., включающую в себя: стоимость Изделий в размере 37 100 руб., стоимость дополнений в размере 3 028,12 руб., и стоимость работ по монтажу Изделий и отделке откосов в размере 5 536, 45 руб., (п. 2.1. Договора, Приложение № 2 к Договору).

Дата передачи Изделий (доставки) установлена сторонами на 28.12.2016 при условии соблюдения заказчиком (истцом) установленного Договором порядка оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, истец обязан был осуществить авансовый платеж в размере не менее 80% об общей суммы договора (36 532 руб.) не позднее даты заключения договора, то есть 14.11.2016г. Указанная обязанность исполнена истцом частично 14.11.2016 путем безналичной оплаты суммы в размере 27 500 руб., денежные средства в размере 18 265 руб. оплачены истцом 25.12.2017.

Ответчик исполнил свои обязательства по передаче деревянных изделий истцу за исключением подоконника стоимостью 2 796,24 руб., о чем сторонами подписан Акт приема- передачи изделий и комплектующих, деревянные Изделия, а также комплектующие, являющиеся объектом договора, были принят истцом без каких-либо замечаний и претензий. Доставка и передача подоконника осуществлена истцу 29.12.2016, о чем истец указал в Акте от 04.01.2017г.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора право собственности на переданное Изделие и комплектующие перешло к Истцу в момент приемки Изделий по 28.12.2016 и 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора исполнитель обязуется приступить к выполнению монтажных работ (установки) Изделия в срок не позднее трех рабочих дней, с даты доставки Изделия заказчику.

30.12. 2016г., то есть в пределах сроков начала работ, установленных договором, Ответчик выполнил работы по монтажу деревянного Изделия, указанный факт не оспаривается Истцом.

Согласно пункту 3.7. Договора в случае, если договором предусмотрена отделка откосов исполнителем, последний обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее трех рабочих дней с даты выполнения монтажных работ (установки) Изделия заказчику.

04.01.2017г., то есть в пределах установленных Договором сроков, ответчик выполнил работы по отделке откосов, за исключение работ по герметизации наружного шва, невозможность выполнения которых возникла по причине отрицательных значений температуры наружного воздуха, что в соответствии с п. 6.2. Договора является основанием для переноса срока выполнения работ.

По договоренности с истцом 25.01.2017г. ответчиком выполнены работы по герметизации наружного шва.

Как указывает представитель ответчика, ответчик неоднократно выражал готовность истцу выполнить указанные работы ранее 25.01.2017, однако истец не был готов обеспечить доступ работникам ответчика к месту выполнения работ, в связи с чем, их выполнение являлось невозможным.

04.01.17г. истцом был выявлен брак левой створки Изделия (окна) - черные пятна, о чем истец указал в Акте приемки- передачи выполненных работ, отказавшись принять работы.

Согласно п. 8.7. Договора устранение недостатков, на которые распространяются гарантийные обязательства, производится исполнителем в течение 15-ти рабочих дней, с даты подписания сторонами акта о выявлении недостатков.

Таким образом, выявленный 04.01.2017 недостаток с учетом выходных праздничных дней ответчик обязан был устранить в срок до 27.01.2017, следовательно, ответчиком была допущена просрочка устранения недостатка, составляющая 26 дней.

Как указывает ответчик, стоимость деревянного Изделия составляет 37 100 руб., неустойка за просрочку исправления выявленного недостатка Изделия, подлежащая уплате с учетом положений статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 4 823 руб. 00 коп.

Выявленный истцом недостаток деревянного Изделия - черное пятно на створке не препятствовал эксплуатации Изделия и не оказывал влияния на звуко-, влаго-, и теплоизоляционные характеристики Изделия в связи с чем указанный размер неустойки не соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, и по мнению Ответчика, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец не обращался к Ответчику с требованием об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по Договору, а значит, возможность добровольно удовлетворить указанное требование у Ответчика отсутствовала. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, однако доказательств несения убытков не представил.

Истец указывает, что ответчиком не предпринято каких-либо конкретных действий по оплате.

Как указывает ответчик, несмотря на отсутствие соответствующего требования истца, ответчик выражал готовность уплатить истцу неустойку в размере 4 823 руб. 00 коп., о чем истец знал, однако реквизитов для оплаты неустойки ответчику не предоставил, в кассе ответчика денежные средства не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей»,

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Суд считает, что размер взыскиваемых неустоек подлежит уменьшению, и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору №ОДП1657/1116кт в размере 14 991,93 руб. (стоимость услуг по договору), по Договору №ОДП1658/1116кт в размере 5 141,45 руб.(стоимость услуг по договору 2 627,75 руб. + 2513,7 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 066,69 руб.(14 991,93 + 5 141,45 + 2000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 1 436,01 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оконный Дом Петербурга» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оконный Дом Петербурга» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ по договору №ОДП1657/1116кт в размере 14 991,93 руб., по Договору №ОДП1658/1116кт в размере 5 141,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11 066,69 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оконный Дом Петербурга» государственную пошлину в доход Санкт- Петербурга в размере 1 436,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: