Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 12 июля 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, при секретаре Галюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> июня 2017 года ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 34993,07 рублей, пени в размере 18434,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1802,82 рублей.

В обоснование иска указывает, что ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес> нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ плату за оказанные коммунальные услуги не вносит в полном объеме с 01 октября 2013 года по 30 октября 2015 года.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебных заседаний исковые требования поддержала, просит взыскать задолженность, пени и оплату госпошлины в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, в адрес суда предоставила заявление по которому просит провести судебное заседание без ее участия, т.к. постоянно проживает в <адрес>, предоставила ходатайство об отказе исковых требований, уточняя, что не признает иск, в указанной квартире давно уже проживают другие люди, которые оплачивают коммунальные услуги и у них нет задолженности, выплатить задолженность у неё нет возможности, т.к. она имеет <данные изъяты>, имеет обременение доходов в виде кредитов и ипотеки, документы прилагаются.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичная обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных платежей за жилое помещение его нанимателями и собственниками содержится в п.п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и ст. 678 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, в спорный период данная квартира являлась собственностью ответчика ФИО3 В настоящее время начисления по данной квартире на ответчика ФИО3 не производятся, в связи с продажей квартиры.

Спорным периодом, по которому предъявлены исковые требования, является период с 01 октября 2013 года по 30 октября 2015 года.

Как установлено в суде, спорная квартира не оборудована индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Согласно агентских договоров, представленных суду представителем истца, ООО «Кулешова», ООО «Прометей» предоставили ГУП «ЖКХ РС (Я)» право проводить претензионную деятельность в отношении лиц, имеющих задолженность за жилищные услуги сроком более 2-х месяцев, путем проведения разъяснительной работы с должниками напрямую и через СМИ, оформления и подачи исковых заявлений в судебные органы и др. Также представителем истца предоставлены доверенности, о том, что руководители указанных организаций доверили ФИО1 представлять их интересы в суде.

В качестве доказательств неисполнения потребителем обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг стороной истца представлены расчеты задолженности.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ст. 155 ЖК РФ осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

У ответчика числится задолженность 34 993,07 рублей (из них за услуги, предоставленные ГУП ЖКХ РС(Я) -26 312,44 рублей, ООО «Прометей 6 851,62 рублей, ООО «Кулешова» 1- 829,01), образовавшаяся за спорный период.

По указанному адресу начисления за спорный период производились за услуги отопления, вывозу мусора и техническому обслуживанию, которые не зависят от количества проживающих, в соответствии с утвержденными тарифами и нормами потребления коммунальных услуг ГКЦ-РЭК РС (Я). Данных о внесении платежей в указанный период не имеется.

Доказательствами предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчику являются: лицевые счета на имя ФИО3(фактическое начисление и поступление по адресу: <адрес><адрес>), печати архива за 2013, 2014, 2015 года, постановления органов местного самоуправления, органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия) об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги и утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

Суд, установив, что обязанность по внесению оплаты ФИО3 надлежащим образом не исполнялась, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ГУП «ЖКХ РС (Я)» о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 993, 07 рублей, за период с 01 октября 2013 года по 30 октября 2015 года. Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат.

В связи с нарушением сроков оплаты, в соответствии со п.14 ст.155 ЖК РФ представитель истца просит удовлетворить его требования о взыскании с ответчика пени в размере 18 434,25 рублей. При принятии решения по данному вопросу суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая данный спор по существу, суд, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, то, что на иждивении у ответчика имеются трое несовершеннолетних детей, имеется обременение в виде ипотеки и кредитов (доказательства представлены): соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит сумму неустойки в размере 18 434,25 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 3000 рублей.

Суд полагает указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что она не согласна с размерами пени, суд исходя из вышеуказанных положений действующего гражданского законодательства, считает необходимым исчислять пени за период с 01 октября 2013 года по 30 октября 2015 года т.к. ответчиком долги за предоставленные ей коммунальные услуги не были оплачены даже после продажи квартиры, а истец, используя в свое право, при подачи иска определил спорный период до 30 октября 2015 года, до даты продажи квартиры.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ГУП «ЖКХ РС (Я)» подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика возмещаются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1339,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и пени, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2013 года по 30 октября 2015 года в размере 34 993 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 07 копеек, пени в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 79 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2017 года.

Судья: В.Е. Соловьев