Решение № 2-15579/2024 2-3348/2025 2-3348/2025(2-15579/2024;)~М-9384/2024 М-9384/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-15579/2024

копия

Дело № 2-3348/2025

24RS0048-01-2024-017300-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162175 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5865 руб., расходов на экспертизу в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2024 по адресу: <...> в районе дома 2/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля марки Changan Alsuin, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и Hyundai EIantra, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу водитель ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Hyundai EIantra, г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате столкновения указанный автомобиль получил повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, автомобиль ФИО2 в АО «АльфаСтрахование». Признав случай страховым, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО4 страховое возмещение в размере 142500 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai EIantra, г/н <***> без учета износа составляет 304675 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 162175 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал заявленные требованиям в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) возражал против заявленных требований истца, указав, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ФИО5 передано во временное владение и пользование транспортное средство, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО Группа Ренессанс Страхование, АО Совкомбанк Страхование в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства Hyundai EIantra, г/н <***>, что подтверждается копией СТС, карточкой учета ГИБДД.

07.08.2024 по адресу: <...> в районе дома 2/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля марки Changan Alsuin, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и Hyundai EIantra, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4

ФИО5, управляя автомобилем Changan Alsuin, г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai EIantra, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях иного водителя суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Changan Alsuin, г/н <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиль Hyundai EIantra, г/н <данные изъяты> в СПАО Ингосстрах.

Признав случай страховым, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО4 страховое возмещение в размере 142500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании Полиса страхования <данные изъяты> от 29.05.2024 к управлению транспортным средством Changan Alsuin, г/н <данные изъяты> допущены: ФИО2, ФИО5, также данный водитель включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

10.08.2024 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в рамках договора КАСКО № <данные изъяты> от 29.05.2024.

12.09.2024 между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю 273379 руб., указанная сумма выплачена страхователю.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей – сервис» № 15836 от 28.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 304675 руб. без учета износа, с учетом износа – 122568 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Сюрвей – сервис» № 15836 от 28.08.2024 может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчикам в ходе рассмотрения дела судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ и право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем ФИО5, ФИО2 отказались от реализации своего права на предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу и оспаривания размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, имуществу истца причинен ущерб, который не возмещен до настоящего времени, следовательно, в пользу ФИО4 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 162175 рублей (304675 - 142500) рублей.

Суд учитывает, что выплата страховщиком СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения размере 142500 руб. осуществлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом, непосредственно с причинителя надлежит взыскать фактический ущерб, т.е. без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос с кого из ответчиков надлежит взыскать причиненный материальный ущерб суд учитывает следующее.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Собственником транспортного средства Changan Alsuin, г/н <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции.

20.07.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель во временное владение и пользование передает арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (п. 1.1 договора).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что данный договор сторонами не расторгался, является действующим, пролонгирован на прежних условиях.

01.08.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Changan Alsuin, г/н <***> (п. 1 договора).

10.08.2024 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Changan Alsuin, г/н <***> (п. 1 договора).

Таким образом, на момент ДТП 07.08.2024 транспортное средство Changan Alsuin, г/н <данные изъяты> находилось в собственности ФИО5

Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем Changan Alsuin, г/н <данные изъяты> являлся водитель ФИО5

Таким образом, ответчик ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства Changan Alsuin, г/н <данные изъяты> на день дорожно-транспортного средства, о чем свидетельствуют его объяснения данные в административном материале, кроме того, при оформлении ДТП им представлено действующее водительское удостоверение, полис ОСАГО, полис КАСКО, в которых данный водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом данное лицо является причинителем вреда.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, установлен факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями виновника и наличием возникновения заявленного истцом ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы ущерба в виде разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет в размере 162175 руб., в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., которые подтверждены квитанцией от 29.08.2024, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5865 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 13865 руб. (8000 руб. + 5865 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162175 рублей, судебные расходы в размере 13865 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста решения – 19.11.2025.