Решение № 2-1303/2025 2-1303/2025~М-1151/2025 М-1151/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1303/2025

дело № 2-1303/2025

УИД 03RS0054-01-2025-002177-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 августа 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, поданных 15 августа 2025 года просит взыскать с ФИО1 в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт соразмерно доле ФИО1 за период с июля 2022 года по июль 2025 года: взносы в размере 17031,69 руб., пени в размере – 2602,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1690 руб.

В обоснование иска указано, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданного в форме фонда.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником помещения (доля в праве 1/1), по адресу: <адрес обезличен>, площадью 58,50 кв.м., лицевой счет <№> и обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом уточненных требований задолженность по состоянию на июль 2025 года составляет соразмерно 1/1 доли в праве собственности ФИО1: взносы – 17031,69 руб., пени 2602,91 руб.

В судебное заседание представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения. Представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, материал № 2-2879/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года № 312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 167 и ч.2 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, в целях реализации Закона Республики Башкортостан «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Правительством Республики Башкортостан создана некоммерческая организация НОФ «Региональный оператор РБ».

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года № 634 «Об утверждении и актуализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии с ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях реализации Закона Республики Башкортостан «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Правительством Республики Башкортостан утверждена прилагаемая Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1).

Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года № 763, от 23 января 2023 года № 7, утверждены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан.

Указанные тарифы применены Фондом при расчете задолженности ответчика по внесению платы за капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, площадью 58,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Однако, ответчик свои обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не выполняет.

Как следует из начислений по лицевому счету <№> задолженность ответчика ФИО1 за период с июля 2022 года по июль 2025 года составила- взносы в размере 17031,69 руб., пени в размере 2602,81 руб. (начала расчета пени указано <дата обезличена>).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Так в соответствии со ст. 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2024 года НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 за период с октября 2014 года по июнь 2024 года в размере 42 1414,06 руб., пени 15 645,89 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от 26 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 взносов на капитальный ремонт, который впоследствии определением мирового судьи от 03 декабря 2024 года был отменен на основании возражений должника.

При этом с настоящим иском НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратился в суд 29 июля 2025 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены прошло 3 месяца 11 дней, срок которого не течет.

Учитывая, что с даты подачи заявления 22 августа 2024 года и по дату отмены судебного приказа 03 декабря 2024 года имел место перерыв течения срока исковой давности по периодическим платежам, а также то обстоятельство, что настоящий иск подан по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то требования истца о взыскании задолженности следует исчислять по платежам, начисленным в течение трех лет и 3 месяцев 11 дней до момента обращения с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 29 июля 2025 года, с учетом минуса 3 лет, 3 мес. 11 дней, суд считает, что срок исковой давности о взыскании задолженности по уточненному исковому заявлению за период с июля 2022 года не истек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию неустойки уменьшить с 2602,81 руб. до 1301,41 руб., т.е. вдвое.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с июля 2022 года по июль 2025 года по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17031,69 руб., пени в размере 1301,41 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования с учетом уточнений Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2022 года по июль 2025 года в размере 17 031,69 руб., пени в размере – 1301,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1690 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов