Постановление № 1-20/2020 1-2-20/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-2-20/2020

64RS0008-02-2020-000110-87


Постановление

29 мая 2020 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Торгашовой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области Моисеева К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бригадина С.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2019 г. в период времени с 15 часов до 15 часов 46 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совместно с пассажиром ФИО2 в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, следуя из города Вольска в село Балтай, проезжали по участку автодороги расположенному в 6 км 900 м южного направления от села Царевщина в село Барнуковка Балтайского района Саратовской области.

В пути следования водитель ФИО1, зная, что на данном участке автодороги, вдоль края проезжей части имеется наледь, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с 1 июля 1994 г., двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № посередине проезжей части асфальтированной автодороги со скоростью 80-85 км/ч. В это время во встречном направлении движения по участку автодороги, расположенному в 6 км 900 м южного направления от села Царевщина в село Барнуковка Балтайского района Саратовской области, двигался неустановленный в ходе следствия автомобиль марки типа <данные изъяты> Водитель ФИО1, видя движущийся ему на встречу автомобиль марки типа «Жигули-классика», нарушил п. 10.1. и п. 1.5 Правил дорожного движения, а именно: не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не снизил скорость и не остановил заблаговременно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а предпринял меры к резкому маневру, выехав на обледенелый участок дороги, тем самым, создав опасную для себя и пассажира ФИО2 обстановку, в результате которой потерял контроль по управлению указанным выше автомобилем и допустил съезд в кювет на левую сторону относительно своего движения и столкновение с произрастающими деревьями и кустарниками.

В результате столкновения автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с деревьями и кустарниками пассажир ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 3 марта 2020 г. получил закрытый перелом головки левой плечевой кости, отрыв большого бугорка с небольшим смещением. Указанная травма левого плечевого сустава возникла от действия тупого твердого предмета, возможно, 26 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия и оценивается как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с причинением пассажиру ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в письменном заявлении вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В процессе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование своего ходатайства потерпевший привел доводы о том, что причиненный вред ему полностью заглажен, и они примирились с подсудимыми, в подтверждение чего суду представлено соответствующее письменное заявление.

Подсудимый ФИО1, поддержав позицию потерпевшего, указывает, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку они обстоятельства совершения преступления, предусмотренного частью 1статьи 264 УК РФ признает полностью и с потерпевшим примирились. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная статьей 2 УК РФ, и предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания.

Обсудив ходатайство потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, не судим.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности ФИО1, согласно статьи 76 УК РФ, статьи 25, пункта 3 статьи 254 УПК РФ полагает, что уголовное дело подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на стоянке ОП № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», – передать по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (<...>).

Судья Н.С. Коноплева