Апелляционное постановление № 22К-2813/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/1-71/2021

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-2813/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Музаеве М.Р.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Писакиной С.В.

обвиняемого С

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писакиной С.В. в интересах обвиняемого С на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2021 года, которым в отношении С, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 35, п. «г» ч. 2 ст. 127.2, ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 ноября 2021 года.

Заслушав пояснения адвоката Писакиной С.В. и обвиняемого С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2021 года, в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что суду не предоставлены какие-либо фактические данные подтверждающие, что С может скрыться от органов следствия и суда. При это суд не учёл, что С имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Саратовской области, ведёт подсобное хозяйство, женат, имеет малолетних детей, не судим, характеризуется положительно. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Саратовского района Нечаев А.Е. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения С под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе преступления против свободы, чести и достоинства личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в связи с чем оставаясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания С иной меры пресечения в постановлении судьи мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания С более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности С были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, о состоянии здоровья С также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2021 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра