Апелляционное определение № 33-16014/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 33-16014/2025

№ 2-3966/2025

66RS0003-01-2025-002478-21

Мотивированное
апелляционное определение составлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО "Авелон-Трейд" ФИО1 к ФИО2, ООО "Бетонлитпром" о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ООО "Авелон-Трейд" ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Авелон-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "Бетонлитпром" о взыскании солидарно задолженности по соглашению о возмещении ущерба в размере 24751650 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 138 2543,95 рублей.

В обосновании иска указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу №А60-17701/2024 ООО «Авелон-Трейд» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что <дата> между ООО «Авелон-Трейд» и ФИО2 заключено соглашение о возмещения ущерба в размере 26251650 рублей в добровольном порядке с рассрочкой исполнения обязательства до <дата>. Основанием возникновения суммы ущерба явилось подписание ФИО2, занимавшей должность главного бухгалтера ООО «Авелон-Трейд», мнимых сделок с ООО «АВС-Бизнеском» - договора <№> оказания услуг по производству бетона от <дата> и первичных бухгалтерских документов. В обеспечение исполнения соглашения о возмещении ущерба <дата> истцом заключен договор поручительства с ООО "Актум ЭСТ", по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно по обязательству ФИО2 Во исполнение обязательства внесен лишь один платеж <дата> в размере 1500000 рублей поручителем ООО "Актум ЭСТ", сумма невозмещенного ущерба составляет 24751650 рублей. На претензию ответчики не ответили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда в отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-22919/2022 в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Авелон-Трейд» к ООО «АВС-Бизнеском» о признании недействительной сделкой договора <№> от <дата> оказания услуг отказано. Следовательно, никакого ущерба ФИО2 истцу не причинила, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 и ООО «Бетонлитпром» денежных средств. Полагает, что при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие какой-либо задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Дополнительно указал, что арбитражному управляющему не были переданы какие-либо документы ООО «Авелон-Трейд», судебные акты об истребовании документов у руководителя должника не исполнены, в отсутствие переданной документации не имеется информации о том, находилась ли ФИО2 в трудовых отношениях с должником. Однако полагает, что указанное не имеет правового значения, поскольку в данном случае соглашения о добровольном возмещении ущерба заключено с ФИО2 ни как с работником должника, а как с физическим лицом, которое причинило ущерб предприятию. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области спора о признании сделки недействительной была проведена экспертиза, которая показала, что подписи от имени С.Н.А., занимавшей на тот момент должность директора) были подписаны не ею, а иным неустановленным лицом, при этом привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 поясняла, что ООО «АВС-Бизнеском» фактически не осуществляло реальные работы, подписанные акты выполненных работ являются формальными документами, общая стоимость указанных в актах работ и составляет ту сумму ущерба, которую ФИО2 своими действиями причинила обществу, которое приобрело кредиторскую задолженность на существенную сумму, не получив взамен встречного предоставления. Полагает, что даже если между сторонами и имелись трудовые отношения, указанное не исключает необходимости возмещения ущерба в силу положений п. п. 3, 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем настаивает, что при разрешении настоящего спора должны применяться общие нормы гражданского законодательства об ответственности за причиненный ущерб, при этом поведение ФИО2 нельзя признать добросовестным

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик ФИО2 направила в суд своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между ООО "Авелон-Трейд" и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 26251650 рублей путем выплаты суммы причиненных убытков платежами по 4000000 рублей, а последний платеж в размере 2251 650 рублей в период с <дата> по <дата> согласно графику, приведенному в п.4.3 соглашения.

<дата> между ООО "Авелон-Трейд" и ООО "Актум ЭСТ" заключен договор поручительства по исполнению обязательств ФИО2 по соглашению о добровольном возмещении ущерба.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Актум ЭСТ" и ООО "Бетонлитпром" являются одним лицом.

<дата> "Актум ЭСТ" произведена оплата в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

Задолженность перед ООО "Авелон-Трейд" по соглашению составляет 24751650 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, ст. ст. 322, 329, 361, 363 об обеспечении обязательств и солидарной ответственности должника и поручителя, а также разъяснениями, приведенными в п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о распределении бремени доказывания при применении положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт заключения между истцом и ответчиком ФИО2 соглашения о возмещении ущерба от <дата>, между истцом и ответчиком ООО "Бетонлитпром" (ранее ООО "Актум ЭСТ") договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по соглашению от <дата>, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по соглашению, равно как и не заявлено встречных требований о признании соглашения незаключенным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по соглашению от <дата> в размере 24751650 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без установления фактически обстоятельств по делу.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным иск с учетом условий соглашения, возлагающего на ответчика обязанность по возмещению ущерба, не установил правовую природу заключенного сторонами соглашения как основания возникновения обязательства ответчика по возмещению обществу реального убытка.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из заключенного между ООО "Авелон-Трейд" и ФИО2 соглашения о добровольном возмещении ущерба от <дата>, ФИО2 обязалась возместить убыток в сумме 26251650 рублей, причиненный при следующих обстоятельствах. Сторона 2 (то есть ФИО2) неправомерно заключила сделку (договор 28/12-1 оказания услуг по производству бетона (раствора) от <дата>), подписала первичные бухгалтерские документы, созданные для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, выполнение работ ООО «АВС-Бизнеском» (п.1 соглашения); обязательство возместить убыток вытекает из ст.15 ГК РФ (п.2); стороны согласовали, что размер убытка составляет 26251650 рублей – реальный ущерб.

При этом истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не был раскрыт характер взаимоотношений сторон, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Авелон-Трейд" реального ущерба на указанную сумму, возникшего в результате действий ответчика и по его вине.

Как следует из Решения Арбитражного суда от <дата> по делу №А60-22919/2022, приобщенного судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, ООО «АВС-Бизнеском» обратилось с иском к ООО «Авелон-Трейд» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по производству бетона (раствора) от <дата> в сумме 18732000 рубля и неустойки в сумме 14407135,68 рублей, представляя в качестве доказательств выполнения работ на универсальные передаточные документы и акты сдачи-приемки работ.

ООО «Авелон-Трейд» обратилось со встречным иском к ООО «АВС-Бизнеском» о признании мнимой сделки, оформленной универсальными передаточными документами и актами сдачи-приемки оказанных услуг, ссылаясь на то, что заявленный объем работ истцом не выполнялся, а представленные доказательства являются сфальсифицированными, поскольку подпись директора С.И.А. подделана.

Поскольку ООО «АВС-Бизнеском» были заявлены требования, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, арбитражный суд оставил первоначальное исковое заявление без рассмотрения по существу.

Разрешая встречный иск и отказывая в удовлетворении требования ООО «Авелон-Трейд» о признании сделки недействительной (мнимой), арбитражный суд установил, что указанная сделка сторонами частично исполнено, указав, что несмотря на то, что подписи в договоре оказания услуг и актах сдачи-приемки услуг не принадлежат директору ООО «Авелон-Трейд» С.И.А., указанное не свидетельствует о мнимости договора.

Указанный судебный акт от <дата> имелся на момент обращения истца с настоящим иском суд, при этом управляющий ФИО1 был привлечен к участию в арбитражном деле при его рассмотрении, то есть знал о принятом арбитражным судом решении, однако при предъявлении настоящего иска о данном обстоятельстве умолчал.

Между тем, указанным решением арбитражного суда установлено, что договор оказания услуг по производству бетона (раствора) от <дата> был частично исполнен, договор и оформленные во исполнение договора универсальные передаточные документы и акты сдачи-приемки не являются мнимыми.

При этом сведений о том, что с ООО «Авелон-Трейд» в пользу ООО «АВС-Бизнеском» были взысканы денежные средства в размере 26251650 рублей (такой размер указан в соглашении как реальный ущерб), материалы дела не содержат.

Из чего складывается размер причиненного обществу ущерба, в чем состоит вина ответчика в причинении обществу ущерба и чем данные обстоятельства подтверждаются, истец и его представитель в ходе рассмотрения дела пояснить не смогли, несмотря на то обстоятельство, что обязанность по доказыванию

Поскольку из соглашения от <дата>, на которое истец ссылался в обоснование иска, следовало, что виновные действия ответчика в причинении убытка заключались в подписании недействительных сделок, суду также надлежало выяснить, состояли ли стороны в трудовых правоотношениях, поскольку если вменяемый ущерб был причинен ФИО2 как работником, то при разрешении спора подлежали применению положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности, а также порядок привлечения работника к материальной ответственности. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на обсуждался вопрос о наличии между сторонами трудовых правоотношений и применимом праве в связи с этим, судебной коллегией сторонам было предложено дать соответствующие объяснения и представить доказательства.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что стороны состояли в трудовых отношениях, однако соответствующих доказательства тому не смог представить.

Конкурсный управляющий ООО "Авелон-Трейд" ФИО1 ссылался на то, что ему не были переданы какие-либо документы ООО «Авелон-Трейд», в связи с чем невозможно достоверно сообщить, находилась ли ФИО2 в трудовых отношениях с ООО "Авелон-Трейд", однако из полученных от ответчика по иным судебным спорам документов возможно предположить, что такие отношения имелись.

Из копии отзыва ФИО2, поданного в Арбитражный суд в рамках дела №А60-17701/2024 на заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок следует, что ФИО2 ссылалась на то, что работала в должности ООО "Авелон-Трейд" в качестве заместителя генерального директора, в её обязанности входили учет хозяйственной деятельности компании, а также проведение законных действий по оптимизации налоговой нагрузки.

Объяснений относительно соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности и соответствующих доказательств конкурсным управляющим также не приведено.

При этом приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что указанные обстоятельства не имеют значения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному сторонами и не оспоренному соглашению, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, когда работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Однако в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке по правилам, установленным главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, дающая право требовать возмещения убытков, а именно факт нарушения прав истца и несения обществом убытков и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков, то оснований для выводов о наличии у ответчиков неисполненных обязательств перед истцом и удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Авелон-Трейд» в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствие с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику за счет истца подлежит возмещению уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2025 отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "Авелон-Трейд" ФИО1 к ФИО2, ООО "Бетонлитпром" о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО "Авелон-Трейд" в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева