Постановление № 1-362/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-362/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Пятигорск 03 июля 2017г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Н.В.Журба,

при секретаре ГРР,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска ПДК,

подсудимой – ФИО1,

защитника – в лице адвоката А\К № <адрес> ДОС, представившей удостоверение № и ордер №н010158 от 19.06.2017г.,

потерпевшей – СЭМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, неработающей, не замужней, не в\о, не судимой, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, находясь на законных основаниях в доме у своей соседки СЭМ по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что СЭМ находится на улице, путем свободного доступа, из комода расположенного в спальной комнате взяла, тем самым, тайно похитила принадлежащие СЭМ золотые серьги стоимостью 6 678 рублей и денежные средства в сумме 1 500 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив СЭМ значительный материальный ущерб на общую сумму 8 178 рублей.

В судебном заседании потерпевшая СЭМ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как, с подсудимой достигла примирения, ею полностью заглажен причиненный моральный вред путем принесения извинений. Кроме того, подсудимой, еще на предварительном следствии, полностью заглажен материальный ущерб, выразившийся в возврате похищенного имущества. Она простила подсудимую и не желает привлечения её к уголовной ответственности, в связи с примирением.

Подсудимая ФИО1 поддержала, заявленное потерпевшей СЭМ ходатайство и просила прекратить уголовное дело, так как она свою вину признала полностью, раскаивается в содеянном, между ней и потерпевшей достигнуто примирение, ею принесено извинение потерпевшей, кроме того, полностью заглажен материальный ущерб, выразившийся в возврате похищенного имущества еще на предварительном следствии.

Защитник подсудимой – адвокат ДОС поддержала, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и полным заглаживанием причиненного ею материального ущерба, выразившегося в возврате похищенного имущества, а также морального вреда путем принесения извинения потерпевшей.

Выслушав мнение государственного обвинителя ПДК, не возражавшей против удовлетворения, заявленного потерпевшей СЭМ ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему, вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судима, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшей и загладила моральный вред, путем принесения извинения, а также, возместила материальный ущерб, путем возврата похищенного.

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшей СЭМ, которая надлежаще признана таковой по настоящему уголовному делу, а также, принял во внимание её добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на неё со стороны подсудимой, с целью примирения.

В судебном заседании потерпевшая заверила суд в том, что добровольно выразила свое мнение и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достижением между ними примирения, заглаживания морального вреда путем принесения извинения, и материального ущерба, выразившегося в возврате похищенного имущества, а также об отсутствии каких-либо претензий к подсудимой.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что полностью признает себя виновной и раскаивается.

Отказ потерпевшей СЭМ от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении нее, как установлено судом, является добровольным.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих её ответственность и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая все вышеизложенное, достижение примирения между подсудимой и потерпевшей, заглаживания морального вреда путем принесения подсудимой извинения, а также возмещения материального ущерба, выразившегося в возврате похищенного имущества, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и препятствий для его удовлетворения, не усматривает.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить немедленно.

Вещественные доказательства: золотые серьги, две денежные купюры банка РФ номиналом 1 000 и 500 рублей, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей СЭМ – оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба