Решение № 2-236/2018 2-236/2018 (2-4974/2017;) ~ М-3661/2017 2-4974/2017 М-3661/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

(марка обезличена)

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., под управлением М.А.Е., собственником является ООО «РБ И К», и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения.

Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан М.А.Е..

ФИО1 в кратчайшие сроки обратился по прямому возмещению к своему страховщику в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

К данному заявлению прилагались все необходимые документы, а также реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки САО «ЭРГО» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с этим ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭК «Компас», уведомив страховую компанию телеграммой о проведении независимой экспертизы.

По экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., составила 287500 рублей (с учетом износа). Стоимость проведения оценки составила 7000 руб.

По экспертному заключению №... от (дата) величина утраты товарной стоимости составляет 29837 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3000 рублей.

(дата) ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 148800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 317337 рублей - 148800 рублей = 168537 рублей.

(дата) была подана претензия в САО «ЭРГО» с требованием выплаты страхового возмещения. Данная претензия была не получена ответчиком. Повторная претензия была подана в офис САО «ЭРГО» (дата). В ответ на претензию САО «ЭРГО» просила предоставить транспортное средство, хотя осмотр автомобиля уже был осуществлен, и ответчики уведомлены телеграммой о дате и времени осмотра. На осмотр представитель ответчика не явился. Страховая выплата по настоящее время не перечислена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата), Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №..., Конституцией РФ, ст. 151, ст. 15 ГК РФ, гл. 22 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 168537 рублей; стоимость оценки в размере 10000 рублей; почтовые расходы (отправление претензий) в размере 156 рублей 54 копейки; расходы за диагностику подвески в размере 330 рублей, моральный вред, оцененный в 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ранее сообщал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Суд с учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГП РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от (дата) № 306-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «РБ и К» и находящегося под управлением М.А.Е. (далее ДТП).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является М.А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО ЭРГО полис №..., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая бизнес группа» полис №....

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП соблюдены.

(дата) истец в лице своего представителя, уполномоченного на основании нотариальной доверенности, обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения (лично), с приложением необходимых документов.

(дата) автомобиль истца осмотрен страховщиком по визуальным повреждениям, истцу под роспись выдано направление на осмотр транспортного средства экспертом-техником в экспертное учреждение ООО «ДЕКРАПРО» со сроком действия до (дата).

(дата) осмотр поврежденного транспортного средства проведен экспертом-техником ООО «ДекраПро».

Согласно экспертному заключению за №... от (дата) ООО «ДекраПро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 116100 рублей, величина утраты товарной стоимости 32700 рублей.

(дата) истец направил в САО ЭРГО телеграмму, в которой просил представителя страховщика прибыть на экспертизу поврежденного автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., (дата) в 11 часов 00 минут по адресу: ....

Как следует из материалов дела, (дата) в назначенное время представитель ответчика прибыл по адресу: ..., однако истец и автомобиль по указанному адресу отсутствовали.

Указанное обстоятельство подтверждается направлением на осмотр в указанное истцом время и место, актом осмотра от (дата) специалиста Х.С.А. с панорамной фототаблицей места осмотра и экспертным заключением №... от (дата).

(дата), в установленный законом 20-ти дневный срок, САО ЭРГО осуществило выплату страхового возмещения в сумме 148800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от (дата) по убытку №....12.2 и платежным поручением №... от (дата) на сумму 148800 рублей.

(дата) ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Компас» за №... от (дата).

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком САО ЭРГО (дата) выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства экспертом-техником в экспертное учреждение ООО «ДЕКРАПРО» (сроком действия до (дата)) и направлен ответ исх.№... от (дата), который получен истцом (дата), представителем истца (дата) с разъяснениями о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр представителю страховщика для дальнейшего урегулирования заявленной претензии.

На дополнительный осмотр автомобиль по месту выявления скрытых недостатков истец страховщику в нарушение требований ст. 12 ФЗ об ОСАГО не представил.

Считая представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда ходатайство удовлетворено, по делу проведена судебная экспертиза экспертом-техником ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 118045 руб., утрата товарной стоимости 32622 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «ПЦО» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В судебном заседании экспертное заключение ООО «ПЦО» не оспаривалось.

Принимая во внимание предмет договора №..., цель проведенной ООО «ЭК «Компас» экспертизы, а именно: определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, ограниченный круг вопросов, поставленных перед экспертом, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта ООО «ЭК «Компас».

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «ПЦО».

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 150667 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и заявленными требованиями истца составляет менее 10%, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой (116100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы (118045 руб.), составляет 1,64 %. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 150667 рублей, истцу страховой компанией выплачено 148800 рублей.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату в указанном размере, чем выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, включая стоимость оценки.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд в данном случае не находит оснований для взыскания с ответчика указанных санкций, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не выполнение со стороны ответчика требований закона и (или) условий заключенного сторонами договора при наступлении рассматриваемого страхового случая.

В удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов оснований не имеется.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» компенсацию судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а