Решение № 2А-1637/2020 2А-1637/2020~М-1130/2020 М-1130/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-1637/2020

24RS0040-01-2020-001281-02 Дело № 2а-1637/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Горяевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2,

установил:

ИП Бекшайте обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что 30.09.2019 было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по причине того, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств. Сумма задолженности не взыскана.

С таким решением административный истец не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, им не получено постановление по результатам рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, заявления об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по непринятию необходимых мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а так же неприменения принудительных мер по исполнению судебного акта; признать незаконным и отменить постановление от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению в адрес ИП ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок.

В ходе подготовки административного дела к разбирательству в судебном заседании к участию в нем в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3

Административный истец – ИП Бекшайте и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.72).

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о своем непосредственном участии в его рассмотрении не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о своем непосредственном участии в его рассмотрении не просил..

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Норильского городского суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка указанных лиц в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По смыслу статьи 46 и части 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 указанной статьи, направляется взыскателю, а в оконченном исполнительном производстве остается его копия.

В силу положений части 1 статьи 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что по заявлению ИП ФИО1 (л.д.37) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска от 08.10.2010 (л.д.36) (с учетом определения от 29.12.2015 о замене стороны в исполнительном производстве) в МОСП по г.Норильску 27.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д.33-35).

30.09.2019 на основании п.3 ч.1 ст.47 и п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Согласно копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.73-75), копия указанного постановления об окончании исполнительного производства в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес> только 03.02.2020, в то время как должна быть направлена не позднее следующего дня после вынесения, то есть не позднее 01.10.2019.

Ненаправление в установленный законом срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства повлекло невозможность своевременного получения ФИО1 сведений о нарушении ее прав и отдалило принятие административным истцом мер к защите своего права на своевременное исполнение судебного акта, чем нарушены права административного истца.

Кроме этого, в ходе исполнительного производства административным истцом судебному приставу-исполнителю были направлены заявления от 28.08.2019 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.64), о розыске должника (л.д.65) и о ходе исполнительного производства (л.д.66), которые получены МОСП по г.Норильску 13.09.2019 согласно почтовому уведомлению (л.д.71).

Вместе с тем в материалах исполнительного производства никаких сведений о разрешении указанных заявлений нет.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что получены сведения о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Райфайзенбанк», а также о получении дохода должником в АО «ВАЛИО» (л.д.25-32), вместе с тем судебным приставом-исполнителем никаких мер по обращению взыскания на доходы должника не принято, соответствующих постановлений не вынесено, исполнительный документ по месту получения дохода должника не направлен.

При таком положении принятое решение об окончании исполнительного производства законным признать нельзя.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права в данном деле обязанность по доказыванию факта разрешения заявлений взыскателя и своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, а также о совершении необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения лежит на административном ответчике.

Между тем, судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств, подтверждающих вынесение постановлений о разрешении заявлений взыскателя от 28.08.2019, как и доказательств совершения необходимых действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, неразрешении заявлений административного истца о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о розыске должника и о ходе исполнительного производства, а также постановления об окончании исполнительного производства, что повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено на основании постановления старшего судебного пристава от 14.09.2020, которым судебный пристав-исполнитель обязан к принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи суд не усматривает необходимости возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений, поэтому, а также учитывая, что вопрос об отмене постановления не входит в компетенцию суда, требование об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии необходимых мер по установлению местонахождения должника и его имущества, в неприменении принудительных мер по исполнению судебного акта, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок.

В удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 14.10.2020.