Решение № 2А-514/2020 2А-514/2020(2А-5260/2019;)~М-4881/2019 2А-5260/2019 М-4881/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-514/2020

Дело №2а-514/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Орджоникидзевскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и о принятии результатов оценки стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Орджоникидзевскому РО СП УФССП России по Республике Башкортостан УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и о принятии результатов оценки стоимости имущества, указывая на следующее.

В производстве Орджоникидзевского РО СП Управления ФССП России по РБ находится на исполнении исполнительное производство от "ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании Исполнительного листа, исполнительской надписи на договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РО СП Управления ФССП России по РБ ФИО3, по Акту описи и ареста имущества от "17" мая 2019 года произведен арест автомобиля марки БМВ 2003 г.в., гос. Номер № rus, принадлежащего административному истцу - ФИО1, далее - (административный истец). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ИП ФИО4 Согласно отчету оценщика от " ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного по Акту ареста и изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, марки БМВ 2003 г.в., гос. Номер № rus составила 360 000 рублей. Постановлением от "ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установлена в нем стоимость имущества в размере 360000 тысяч рублей. Административный истец считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки оценке имущества незаконным, поскольку стоимость автомобиля, указанная в отчете, значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости. Административный истец ФИО1, является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в размере 377399,37руб., в пользу Банка Русский Стандарт. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО1, транспортного средства - автомобиля марки БМВ 2003 г.в., гос. Номер № rus. Согласно Отчету оценщика от " 09 " июля 2019 года № стоимость арестованного по Акту ареста и изъятия автомобиля от "ДД.ММ.ГГГГ, марки БМВ 2003 г.в., гос. Номер № rus составила 360 000 рублей. Постановлением от "10 " сентября 2019 года № о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества в размере 360 тысяч рублей. В связи с тем что цена автомобиля значительно снижена ниже рыночной стоимости, административный истец обратилась к независимому эксперту, ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела независимую экспертизу стоимости автомобиля марки БМВ 2003 г.в., гос. Номер № rus, при этом, стоимость составила 545000 рублей. По мнению административного истца, постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным, поскольку стоимость автомобиля, указанная в отчете, значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости. Более того, оценка автомобиля не учитывает стоимость государственного номерного знака № rus, которая имеет отдельную стоимость от автомобиля и официально реализуется на сайте ГИБДД. Также на момент ареста автомобиля было установлено новое газовое оборудование стоимостью 50000 тысяч рублей, которое в силу причин ареста и изъятия автомобиля судебными приставами не было узаконено. Более того, произведены ремонтные работы по замене и обслуживанию с закупкой оригинальных расходников на сумму 147730 тысяч рублей. Согласно отчету, выполненному оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного по Акту ареста и изъятия автомобиля от "17 МАЯ 2019 года, марки БМВ 2003 г.в., гос. Номер № rus составила 360 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля согласно оценке независимого эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 545 000 рублей. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника принят отчет специалиста ИП ФИО4 № от 09,07,2019г. и рыночная стоимость имущества должника установлена в размере 360000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В отчете специалиста, выполненному оценщиком от " 09 " июля 2019 года N 307/19/180 стоимость арестованного по Акту ареста и изъятия автомобиля от "ДД.ММ.ГГГГ, марки БМВ 2003 г.в., гос. Номер № рус., назначение оценки определялось, как возможность реализации арестованного имущества в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в сокращенные сроки. На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника по отчету специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке имущества; Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 8000 рублей. Одновременно с административным иском было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения (действий (бездействия)) судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым административный истец указал на то, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании указанного решения судебного пристава-исполнителя незаконным истек "ДД.ММ.ГГГГ Процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с нахождением в командировке представителя по доверенности ФИО5, что подтверждается командировочными документами.

Административные истец в суд не явился о дне и времени слушания дела был извещен.

С судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 приказом №-к от №. расторгнут служебный контракт от №.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 – ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представляющая также интересы УФССП России по РБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, иск не признала и показала, что согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве” если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика дл оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса 77/822-н/№ в отношении ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт", предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 377 399 руб.37 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт описи ареста имущества, а именно а/м БМВ 45 2003 г/в, г/н № с предварительной оценкой 350000 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии оценки согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб.00 коп. С данным постановлением представитель взыскателя ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, представитель должника ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль возвращен должнику в связи с фактически исполнением исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля снят. Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, права и законные интересы должника не нарушены, иного должником не доказано, норма процессуального права судебным приставом-исполнителем не нарушены. Кроме того, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). С постановлением о принятии результатов оценки представитель должника ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление подано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, административным истцом пропущен 10-дневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо представитель «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве” если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика дл оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт", предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 377 399 руб.37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт описи ареста имущества, а именно а/м БМВ 45 2003 г/в, г/н № с предварительной оценкой 350000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии оценки согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб.00 коп.

С данным постановлением представитель взыскателя ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, представитель должника ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль возвращен должнику в связи с фактически исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля снят.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, права и законные интересы должника не нарушены, иного должником не доказано, норма процессуального права судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Установлено, что с постановлением о принятии результатов оценки представитель должника ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление подано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административным истцом пропущен 10-дневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, что также явлется основанием для отказа удовлетворения заявленных требований.

Административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ссылку административного истца о нахождении представителя в командировке суд находит необоснованной, поскольку у представителя была возможность направить исковое заявление иным способом, не предусматривающим личное присутствие при подачи иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника по отчету специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке имущества и возложении обязанности на судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обязать возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 8000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова