Решение № 2А-2347/2019 2А-2347/2019~М-2320/2019 М-2320/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-2347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а–23472019 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 по исполнительному производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее ООО «Эникомп»), как взыскатель по исполнительному производству № * возбужденного на основании судебного приказа от * мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы о взыскании задолженности в размере 112 660 рублей 99 копеек с должника ФИО2, обратился в суд оспаривая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее ОСП Центрального района УФССП по Тульской области) ФИО1, в производстве которой находится указанное производство, в части необращения взыскания на имущество должника - транспортное средство марки KIA MAGENTIS GD2222, 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком *

Указанное бездействие административный истец полагал нарушающими его права как взыскателя, и просил восстановить его право взыскателя обязав судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры к полному исполнению исполнительного документа.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по Тульской области.

Должник по исполнительному производству ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не признано обязательным участие административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

До рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены возражения, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем по делу выполнены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При проведении исполнительных действий место нахождения транспортного средства должника марки KIA MAGENTIS GD2222, 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком * не установлено, в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения на регистрационные действия. При этом, взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Росбанк», определения о процессуальном правопреемстве взыскателя на взыскателя ООО «Эникомп», а также заявления о розыске имущества должника, от административного истца в ОСП Центрального района УФССП по Тульской области не поступало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата постановлением № * судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ФИО3 в соответствии с правилами ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании судебного приказа № *, выданного мировым судьей судебного участка № * Центрального судебного района города Тулы в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *. Взыскатель по исполнительному производству ПАО «Росбанк».

Постановлением № * исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества остались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением от дата начальника одела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия после его возобновления, а именно: судебным приставом-исполнителем дата направлены запросы в банки с целью выявления счетов, открытых на имя ФИО2; тогда же направлен запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника; направлены запросы в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРН о наличии недвижимого имущества у должника; дата осуществлены выходы по месту регистрации должника для проведения исполнительных действий по выявлению имущества и установления места нахождения транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии должника по месту жительства и не установлении места нахождения транспортного средства; взыскателю ПАО «Росбанк» дата направлено сообщение о необходимости обращения с заявлением о розыске имущества должника; дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является должник ФИО2; дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сообщению УМВД России по Тульской области собственником транспортного средства марки KIA MAGENTIS GD2222, дата с государственным регистрационным знаком * в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекция МВД России по состоянию на дата значится ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела № *, взыскателем, обратившимся к мировому судье судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы дата с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № * с должника ФИО2 является ПАО РОСБАНК <данные изъяты> Судебный приказ № * выдан мировым судьей дата взыскателем дата

дата ООО «Эникомп» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя ПАО РОСБАНК на его правопреемника ООО «Эникомп» на основании договора об уступке прав (требований) № * а также Приложения к указанному договору. К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены сведения из банка данных об исполнительных производствах от дата в отношении должника ФИО2, из которых следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании Судебного приказа № * в отношении ФИО2 окончено дата по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Замена стороны в порядке правопреемства по судебному приказу № * произведена определением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы о дата В законную силу указанное определение вступило дата

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.

В материалах исполнительного производства, копия которых представлена ответчиком в соответствии с правилами КАС РФ, заявления ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве и принятии судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления не имеется. Административным истцом доводы о наличии такого заявления и направлении судебному приставу определения о процессуальном правопреемстве, не приводятся.

Учитывая, что исполнительное производство № * ведется в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, так как было возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей указанному взыскателю, но вопрос о правопреемстве мировым судьей разрешен, и не смотря на то, что этот вопрос в исполнительном производстве не разрешен, не имеется оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства затрагиваются права административного истца в части не обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на движимое имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов исполнительного производства следует, что после возобновления исполнительного производства, установив наличие у должника транспортных средств, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению места нахождения этого движимого имущества при совершении исполнительных действий по месту жительства должника, но место нахождения транспортного средства не установлено.

При получении дата ответа на запрос о наличии у должника транспортных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств указанного должника в качестве обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному производству и направлено сообщение взыскателю ПАО РОСБАНК в соответствии с правилами ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Заявление об объявлении розыска принадлежащих должнику транспортных средств в материалах исполнительного производства не имеется, на подачу такого заявления ООО «Эникомп» в административном иске не ссылается.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 65 ст. 65, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку административным истцом и взыскателем ПАО РОСБАНК заявления о розыске имущества должника не подавалось, что следует не только из материалов исполнительного производства, но и из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов, довод о том, что судебный пристав обязана была объявить исполнительный розыск имущества должника по своей инициативе, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов исполнительного производства и ответа УМВД России по Тульской области следует, что за должником ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, возможность исполнения судебного акта, в том числе при обращении взыскания на указанное имущество, при розыске этого имущества в соответствии с установленным ст. 65 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядком, взыскателем не утрачена.

В связи с чем, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 64, 65, 69 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 по исполнительному производству № *, - отказать.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий –