Решение № 12-86/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-86/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Фазлиахметов И.Р., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «О2», (ИНН<***>, ОГРН <***>, 423809, <адрес>Б, пом. 15), на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «О2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:16 часов на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А153 «НЫТВА – КУДЫМКАР», <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «Мерседес-Бенц Aктрос 1848 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «О2» просит указанное постановление отменить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство было установлено, на счету находились денежные средства в достаточном количестве однако по неизвестным причинам операционная система не считала сигнал от установленного прибора, что подтверждается выпиской из программы «Платон». Заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О2» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы ИНН <***>). За транспортным средством закреплено бортовое устройство №, согласно выписки с программы «Платон» статус – активно. Считает, что невзимание платы в счёт возмещения вреда произошло по вине ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы, то есть по обстоятельствам не зависящим от ООО «О2».

Общество с ограниченной ответственностью «О2», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:16 часов на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А153 «НЫТВА – КУДЫМКАР» <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Aктрос 1848 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «О2», без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 7, 106 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тон, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источника радиопомех.

Согласно сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № №, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:16 часов, системой стационарного контроля №, расположенной на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А153 «НЫТВА – КУДЫМКАР», <адрес>, бортовое устройство№, закреплённое за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Владелец транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «О2» на момент фиксации проезда не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства, а его работоспособность подтверждается наличием начислений в дальнейший период, при этом плата за движение транспортного средства не была внесена.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено законно и обосновано, доводы указанные в жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «О2» не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «О2» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Фазлиахметов