Апелляционное определение № 33-6006/2026 от 31 марта 2026 г.

03RS0017-01-2018-010216-32

Дело №2-9488 /2018

Суд первой инстанции:

Стерлитамакский городской суд

Республики Башкортостан

Судья Ефремова М.В.

Категория дела №2.135

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-6006/2026

г. Уфа 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р., Саенко Е.Н.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В., Г.Э.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Ш.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЦентрИнвест» о признании нежилого помещения жилым.

Заслушав доклад судьи Адгамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

Ш.В.И. обратилась в суд с иском к ООО «БизнесЦентрИнвест» о признании нежилого помещения жилым.

В обоснование требований указала, что 8 мая 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №..., согласно которого истец купил нежилое помещение (№№...), общей площадью 29,6 кв.м., расположенное на 3 этаже офисного здания по адресу: адрес При покупке помещения оно полностью соответствовало требованиям, относящимся к жилым помещениям, но документального подтверждения этому ответчик не представил. Истец оплатил ответчику сумму по договору в размере 1000000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик обязался осуществить перевод проданного помещения в жилое, но не сделал этого.

Согласно заключению эксперта №... №... выданного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», помещения «№...», расположенные по вышеуказанному адресу, образуют одно изолированное

помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан. В ЕГРН указанное помещение зарегистрировано и поставлено на кадастровый учет как нежилое.

Просила признать нежилое помещение площадью 29,6 кв. метров на поэтажном плане №... с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес «В», принадлежащее ему на праве собственности, жилой квартирой.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе не привлеченные к участию в деле лица Б.В.В. и Г.Э.Т. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела и до настоящего времени здание, в котором расположено спорное помещение, имеет статус нежилого, земельный участок, с кадастровым номером №... на котором оно расположено, имеет вид разрешенного использования «офисы», территориальная зона ОД-4 «в непосредственной близости промышленных производственных объектов» запрещает размещение в ее границах жилых объектов, проектная документация на реконструкцию нежилого здания отсутствует. Указанные обстоятельства судом не исследовались, собственники земельного участка к участию в деле не привлекались.

Приобретя в октябре 2025 г. право собственности на нежилое помещение в указанном здании и 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором оно расположено, Г.Э.Т. узнала о намерении жителей квартир в нежилом здании признать его многоквартирным жилым домом и, как следствие, прекратить ее право собственности на земельный участок принудительно и безвозмездно.

Стороны, иные лица, их представители о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда

принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: №..., №... от 8 мая 2014 года, заключенного с

ООО «БизнесЦентрИнвест».

Согласно п.1.1. указанного договора, предметом договора является нежилое помещение, площадью общей площадью 29,6 кв.м., (№№...) расположенное на 3 этаже нежилого строения, находящегося по адресу: адрес имеющее кадастровый №..., принадлежащего продавцу на праве собственности.

В апелляционной жалобе указано, что Б.В.В. с 27 июня 2016 г. является собственником 16/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу адрес В; Г.Э.Т. – собственником 1/17 доли с 28 октября 2025 г.

В октябре 2025 г. им стало известно о намерении собственников квартир в нежилом здании по адресу адрес обратиться в суд с иском о признании здания многоквартирным жилым домом и, как следствие, прекратить право собственности Б.В.В. и Г.Э.Т. на земельный участок принудительно и безвозмездно.

На момент заключения истцом и ООО «БизнесЦентрИнвест» договора купли-продажи нежилого помещения, земельный участок под офисным зданием по адресу адрес принадлежал продавцу - ООО «БизнесЦентрИнвест».

Доводы апелляционной жалобы Б.В.В. и Г.Э.Т. о том, что решение непосредственно затрагивает их имущественные права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве Б.В.В. и Г.Э.Т., не ограничивал их в правах, а также не возлагал на них никаких обязанностей.

Ссылки заявителей на нарушение прав собственников помещений, Администрации ввиду противоречия статуса помещения как жилого виду разрешенного использования земельного участка, требований санитарно-защитных зон и т.д., во внимание приняты быть не могут, поскольку у заявителей не имеется полномочий действовать в интересах указанных лиц, которые не лишены права на самостоятельное обжалование решения суда.

Доводы Г.Э.Т. о нарушении её прав вследствие не привлечения к участию в деле, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку право собственности на доли земельного участка возникло у указанного лица после вынесения обжалуемого судебного акта (28 октября 2025 г.)

В соответствии с процессуальным законодательством круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению дела, определяется на момент его принятия, и последующее приобретение прав на спорный объект не свидетельствует о нарушении прав лица, которое на дату рассмотрения спора не являлось участником спорных правоотношений.

Таким образом, ссылка подателей жалобы на невозможность защиты своих интересов в рамках данного дела не основана на нормах материального и процессуального права и подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Г.Э.Т. при должной степени осмотрительности и добросовестности уже на момент приобретения объектов недвижимости по рассматриваемому адресу знали и должны была знать, что в указанном здании проживают граждане, которые пользуются земельным участком, на котором расположено здание, а также общим имуществом.

Довод апеллянтов о том, что наличие в здании жилых помещений препятствует осуществлению ими правомочий собственника доли в праве общей собственности на земельный участок, также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

На данный момент отсутствуют доказательства каких-либо правопритязаний в отношении принадлежащих апеллянтам долей земельного участка.

Доказательств чинения апеллянтам со стороны иных лиц препятствий в пользовании их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и принадлежащими им нежилыми помещениями материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции заявителями представлено не было.

В материалах гражданского дела имеется заявление Б.В.В. от 22 декабря 2025 г., из содержания которого следует, что ему было известно о рассмотрении гражданских дел по искам граждан о признании нежилых помещений жилыми в 2018 г., с решением суда он согласен.

В этом заявлении просил отозвать апелляционную жалобу со ссылкой на введение его в заблуждение Г.Э.Т.

В последующем заявлением от 25 декабря 2025 г. Б.В.В. поддержал свою апелляционную жалобу. Из указанного следует, что Б.В.В. знал о вынесенных судебных постановлениях, а также о противоречивости его позиции по делу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанное поведение Б.В.В. свидетельствует о недопустимом противоречивом поведении с его стороны.

Довод апеллянтов о том, что в случае признания нежилых помещений квартирами у истца возникнет право собственности и на земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от 19 января 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., следует, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Таким образом, в силу указанных норм вместе с переходом доли в праве собственности на нежилое здание к истцу также перешла соответствующая доля в праве собственности на земельный участок, на

котором оно расположено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства

данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только

от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Следовательно, с момента приобретения помещения в 2013 году у истца в силу закона возникло право собственности на общее имущество спорного здания, в том числе входную группу, коридоры, лестницы, инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения.

В настоящее время в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску о признании нежилого строения – офисного здания по адресу адрес многоквартирным жилым домом. В рамках рассмотрения данного спора Г.Э.Т. и Б.В.В., как участники общей долевой собственности на земельный участок и правообладатели нежилых помещений в нежилом здании, вправе защищать свои права и законные интересы в полном объеме.

Оспариваемое Г.Э.Т. и Б.В.В. решение суда преюдициального значения для рассмотрения указанного спора не имеет, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, тогда как Б.В.В. и Г.Э.Т., равно как и её правопредшественник, участие в рассмотрении оспариваемого решения не принимали.

Доводы заявителей о нарушении их прав в будущем связаны именно с результатами рассмотрения указанного выше дела и только в случае удовлетворения иска, а защита права на будущее время законом не предусмотрена.

Доводы о нарушении их прав в случае признания спорного здания многоквартирным домом должны являться предметом исследования указанного выше спора, который самостоятельно рассматривается в суде первой инстанции.

Ссылки на начисление Б.В.В. налогов на имущество, зарегистрированное на его имя по спорному адресу, не свидетельствует о нарушении прав Б.В.В. оспариваемым решением, поскольку вопросы налогооблажения Б.В.В. предметом спора не являлись и последний, в случае если считает, что имеет место нарушение его прав на использование принадлежащего ему имущества, не лишен права на самостоятельное обращение в суд с таким иском.

При указанных обстоятельствах, права заявителей на доступ к правосудию не нарушены, они не лишены права на самостоятельное обращение в суд с исками об устранении нарушения их прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора права и законные интересы Г.Э.Т. и Б.В.В. не затронуты, обжалуемым решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил обязанности, в связи с чем поданная лицами, не привлеченным к участию в деле, Г.Э.Т. и Б.В.В. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом доводы заявителей о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, к участию в деле не привлечены предыдущие собственники земельного участка, в процессе рассмотрения дела не исследовался вопрос соответствия объекта недвижимости градостроительному регламенту, соблюдения требований пожарной безопасности, соответствия вида разрешенного использования земельного участка, не подлежат оценке, исходя из того, что по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции на предмет законности, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 г. Г.Э.Т. и Б.В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Г.Э.Т. и Б.В.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Б.В.В., Г.Э.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с Б.В.В. (паспорт №... и Г.Э.Т. (паспорт №... в доход местного бюджета государственную пошлину по 1500 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.