Решение № 2-2315/2019 2-2315/2019~М-2082/2019 М-2082/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2315/2019

66RS0044-01-2019-002762-04 КОПИЯ

Дело № 2-2315/2019

Мотивированное
решение изготовлено судом 22.11.2019 (с учетом нерабочих дней 16.11.2019, 17.11.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 ноября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании предоплаты по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на производство работ. Истцами обязательства по внесению предоплаты в размере 5 500 000 руб. исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору подряда до настоящего времени не выполнены, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 руб., неустойки за период с 03.09.2018 по 22.07.2019 в размере 532 950 руб., госпошлины в размере 38 364, 75 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что интересы конкурсных (реестровых) кредиторов ответчика-банкрота рассмотрением данного дела не затронуты, поскольку в случае, если бы третье лицо ПАО «Сбербанк России» не обналичило векселя, держателем которых являлся ответчик, конкурсная масса была бы реализована до заявления настоящего иска. При этом, поскольку стороны были свободны при заключении договора подряда, поэтому его цена была определена без составления сметы, на что стороны были согласны. Ранее стороны знакомы не были. Пояснила, что оснований для запроса дополнительных документов возможности заключения договора подряда со стороны истцов по ходатайству третьих лиц, в том числе о наличии финансовой возможности передачи суммы 5 500 000 руб. не имеется

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, иск признали в полном объеме. Ответчик ФИО3 пояснил суду дополнительно, что будучи в процедуре банкротства, не ставил в известность своего финансового управляющего ФИО6 о заключении данного договора, получении от истцом денежной суммы 5 500 000 руб. Факт их получения подтвердил, указав, что не приступил к исполнению договора в согласованные договором сроки. Он как физическое лицо занимался строительством, для этого имел возможность нанимать бригаду работников. Смета работ при заключении договора и до передачи денег не составлялась, цена договора определена по соглашению сторон.

Третье лицо – финансовый управляющий банкрота ФИО3 ФИО6, назначенный Арбитражным судом Свердловской области, против удовлетворения иска возражал, указав, что фактически данный договор подряда заключен для создания у суда видимости вступления сторон в гражданские правоотношения, истцами не подтверждена реальная возможность передачи ФИО3 значительной денежной суммы – 5 500 000 руб. в указанную в иске дату, стоимость работ по договору не обоснована, вынесением решения могут быть затронуты права и интересы конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3 Третьим лицом представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва на иск, поданного в письменной форме.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, месте его проведения извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.2 договора подряда от 25.08.2018 согласована договорная подсудность рассмотрения споров – в Первоуральском городском суде Свердловской области /л.д. 11/, таким образом, несмотря на регистрацию ответчика вне пределов г. Первоуральска, суд находит дело подлежащим рассмотрению, сам ответчик ФИО3, явившийся в судебное заседание 15.11.2019, не высказывал возражений против рассмотрения дела Первоуральским городским судом.

Установлено, что истцами как заказчиками и ответчиком как подрядчиком заключен договор подряда на производство работ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-13/. По условиям договора ответчик ФИО3 обязался выполнить работы по демонтажу дома с постройками, подготовке земельного участка к строительству, изготовлению проекта и технической документации, получить разрешения, осуществить строительство жилого дома на участке истцов (<адрес>), цена договора 8 500 000 руб. (п. 5.1), из них предоплата при подписании договора – 2 500 000 руб., при получении разрешений на строительство и утверждении проектной документации – 2 500 000 руб., на приобретение материалов – 500 000 руб., а остаток денежных средств (3 000 000 руб.) вносится после подписания акта выполненных работ (п. 5.2). Все платежи вносятся наличными денежными средствами.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ (то есть подписанным в день заключения договора), ответчик получил от соистцов денежные суммы 2 500 000 руб. и 3 000 000 руб. /л.д. 14-15/.

При этом, в судебном заседании сам ответчик, признавая иск, пояснил, что действительно денежные средства получил, однако к началу производства работ либо оформлению документации не приступал, в то время как график производства работ /л.д. 13/ предусматривает его обязанность приступить к подготовке участка, демонтражу дома и заливке фундамента в течение 7 рабочих дней со дня внесения предоплаты и закончить данные работы в течение 10 рабочих дней с момента начала работ. Сроки выполнения иных этапов работ также сторонами согласованы четко и однозначно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст. 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, в свою очередь, предусматривающим, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку третьими лицами в судебном заседании и в письменных отзывах /л.д. 56-58, 109-110/ заявлено о недобросовестности стороны истцов при подаче данного иска, судом проверены обстоятельства заключения представленного договора.

В частности, проверена реальная возможность передачи ответчику на 25.08.2018 денежной суммы 5 500 000 руб. Представителем истцов представлены справки формы 2-НДФЛ о доходе истца ФИО1 /л.д. 92-98/ <данные изъяты> Однако, оценивая данное обстоятельство с точи зрения возможности передачи данных денежных средств ответчику в августе 2018 года, суд находит, что данные денежные средства не могли быть переданы ему, поскольку получены в период, отдаленный в прошлое от заключения договора на 10 – 6 лет, полученные ФИО1 доходы разумно не могли не тратиться на жизненные нужды семьи в той или иной части.

При этом, представителем истцов указано на отсутствие необходимости получения судом иных сведений о платежеспособности истцов, а также каких-либо бесспорно подтвержденных сведений о наличии у соистцов иных источников формирования к 25.08.2018 сбереженной суммы в 5 500 000 руб. для передачи ФИО3 не представлено.

Кроме того, суд оценивает, что исковое заявление в суд подано 08.08.2019. При этом, сам ответчик ФИО3 находился в юридической процедуре банкротства физического лица в период, предшествующий обозначенной дате заключения договора подряда – 23.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании его банкротом ФИО3 (по его же заявлению), его финансовым управляющим назначен третье лицо ФИО6 /л.д. 31-38/, которому сам ФИО3 не сообщал о получении 25.08.2018 (то есть до окончания процедуры банкротства и реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов) денежных средств от истцов О-вых. Процедура реализации имущества ФИО3 не окончена по день рассмотрения данного гражданского дела /л.д. 70-72/

Стороны заострили внимание суда на том обстоятельстве, что в период 30.04.2019 – 06.05.2019 ФИО3 были обналичены векселя на общую сумму 6 400 000 руб. /л.д. 73/, денежные средства после обналичивания которых вошли в конкурсную массу банкрота.

Сопоставляя обстоятельства в совокупности, суд находит взаимную связь между следующими: нарушение сроков исполнения договора ответчиком, уже являвшимся банкротом, имело место в период сентября 2018 года, претензия от истцов о возврате денежных средств подписана и получена ответчиком 15.10.2018, денежные средства в сумме 6 400 000 руб. обналичены ответчиком до 06.05.2019, а исковое заявление, подлежащее рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку заявленное требование в силу положений Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное требование относится к текущим платежам, подано в суд 08.08.2019, то есть после пополнения ответчиком банкротной (конкурсной) массы, в сумме, приближенной к размеру денежных средств от обналичивания векселей.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимания довод отзывов третьих лиц о направленности данного искового заявления на выведение имущества банкрота ФИО3 из данной массы, что может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» и ФНС России, задолженность перед которыми существенно превышает размер конкурсной массы.

Доводы ответчика, признавшего иск в полном объеме, о том, что он не смог приступить к исполнению договора по объективным причинам (поскольку полученные от О-вых денежные средства были истрачены в том числе на погашение иных задолженностей, однако истцы имеют право на их возврат с пенями в сумме 532 950 руб.) для суда не являются юридически значимыми.

Поведение сторон суд расценивает как явно недобросовестное, что выражается в утаивании ответчиком от финансового управляющего сведений о получении при банкротстве 5 500 000 руб., а в совокупности с недоказанной стороной истцов возможностью передачи ответчику названной суммы на период 25.08.2018, суд приходит к выводу о том, что таковая фактически не передавалась, что является основанием для отказа в иске. При этом суд применяет положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1,2 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При отсутствии надлежаще подтвержденных сведений о передаче ответчику денежной суммы 5 500 000 руб. у истцов отсутствует право ее истребования в связи с неисполнением ответчиком договора подряда. При этом, обязанность по доказыванию данного обстоятельства была возложена судом при рассмотрении дела именно на сторону истца, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в судебном заседании сторонами истца и ответчика указано, что до формирования суммы цены договора, никакой проектной, сметной документации не составлялась, данная сумма согласована сторонами без ориентирования на подлежащий исполнению фактический объем работ, который не уточнялся вплоть до обращения в суд и рассмотрения дела. Данное обстоятельство, оцениваемое в совокупности с вышеуказанными, также свидетельствует о том, что стороны не собирались приступать к исполнению договора, и, в свою очередь, свидетельствует об их недобросовестности как в части рассмотрения настоящего дела, так и в части поведения, потенциально влияющего на удовлетворение обоснованных требований реестровых кредиторов ФИО3 в деле о его банкротстве.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки предусмотренной п. 6.6. договора подряда, и понесенных судебных расходов при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>