Апелляционное определение № 33-1577/2026 от 1 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н. 33-1577/2026

24RS0013-01-2024-005536-81

2.160

02 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория»

на решение Емельяновсокго районного суда Красноярского края от 02.10.2025.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 570 316, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 406,33 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, ответственность которой застрахована по договору об ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», причинены повреждения автомобилю ФИО2, который на дату столкновения застрахован по риску «Ущерб» в АО «ГСК «Югория». Поскольку транспортное средство третьего лица получило существенные повреждения и его восстановление было экономически не целесообразно, ФИО2 было выплачено 2 246 306, 36 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 570 316, 36 руб., исходя из следующего расчета (2 246306,36 руб. страховая сумма – 1 275990 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. лимит ответственности).

Судом постановлено приведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит АО «ГСК «Югория», ссылаясь, что размер выплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности по договору об ОСАГО, в связи с чем АО «ГСК «Югория» наделено правом требования выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности по договору об ОСАГО. Указывает, что продажа истцу поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.150-167), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <дата>, заключенного между ФИО2 (до вступления в брак – ФИО3) и АО «ГСК «Югория» (страховщик), последний, признал случай повреждения ее автомобиля <данные изъяты><дата> в ДТП в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением законного владельца ФИО1 по вине последней, нарушившей Правила дорожного движения, что состоит в причинной связи с причиненением вреда имуществу потерпевшей ФИО2

Указанный договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования серии 04 (7-2) №, Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК Югория» от <дата> с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 16.2.2 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования, по варианту страхования «Изменяющаяся страховая сумма» страховая сумма по риску «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства уменьшается в течение срока страхования для транспортного средства со сроком эксплуатации менее года на 6% от первоначальной суммы на первый месяц, на 4% за второй месяц, на 1% за каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

Согласно абз. 9 пункта 1.5 Правил страхования, под тотальным повреждением понимается повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (абз. 10 пункта 1.5 Правил страхования).

В соответствии с абз. 11 пункта 1.5 Правил страхования, под стоимостью поврежденного транспортного средства понимается цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

При тотальном повреждении транспортного средства, если годные остатки транспортного средства передаются страховщику, страхователю выплачивается страховая сумма за вычетом франшизы.

<дата> страхователь обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, <дата> автомобиль осмотрен специалистами <данные изъяты>, о чем составлен акт. <дата> страхователю выдано направление на ремонт автомобиля на СТО А ООО «ЦКР Медведь».

Согласно счету на оплату № № от <дата>, подготовленного <данные изъяты> по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления указанного транспортного средства определена в сумме 1 696 998,90 руб.

<дата> АО ГСК «Югория» направило в адрес страхователя письмо, в котором разъяснило, что предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты, а также скрытых дефектов составляет 1 696 998,90 руб. При этом по результатам проведенных специализированных торгов определена стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – 2 059 650 рублей; страховая сумма застрахованного транспортного средства на <дата> с учетом п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования составляет 2 246 306,36 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на <дата> и стоимостью поврежденного транспортного средства, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, в связи с чем страхователю предложена выплата страхового возмещения на условиях «тотальное повреждение» одним из следующих способов: - в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у страхователя с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения, при этом страхователю направляется обязывающее его предложение о продаже автомобиля покупателю, готовому его приобрести, по определенной в обязывающем предложении, стоимости; в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания соглашения о передаче транспортного средства и фактической его передачи покупателю (страховщику).

<дата> между ООО ГСК «Югория» и страхователем подписано соглашение о передаче транспортного средства, по условиям которого застрахованное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передается страховщику с одновременным отказом страхователя от прав на него. При этом страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере 2 246 306,36 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 2 246 306,36 рублей выплачена страховщиком АО ГСК «Югория» страхователю ФИО2 платежами от <дата> и <дата>.

Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> владельца ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору об ОСАГО в СК «Ресо-Гарантия».

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дата> об отказе в иске ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании имущественного ущерба сверх страхового возмещения, установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных при дорожно - транспортном происшествии <дата> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 1 559 056 руб., с учетом износа - 1 497 516 руб., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП в неповрежденном состоянии - 2 658 796 руб.

В таком положении, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя без учета износа (1 559 056 руб.) существенного ниже рыночной стоимости автомобиля (2 658 796 руб.), что транспортное средство <данные изъяты> подлежало восстановительному ремонту, его полная гибель не наступила, что ответственность виновника ДТП ФИО1 составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (1 559 056 руб.) и подлежащим выплате в рамках договора ОСАГО страховым возмещением (400 000 руб.), и не может превышать размер выплаченного ФИО2 в рамках договора КАСКО страхового возмещения (2 246 306,36 руб.).

В силу нормы ст.61 ГПК РФ приведенный судебный акт имеет преюдициальное значение для участвующих в настоящем деле истца, ответчика и третьего лица ФИО2 в части установленных обстоятельств.

Таким образом, изложенным судебным актом установлено, что объем ответственности ФИО1 перед потерпевшей ФИО2 по возмещению ущерба в связи с повреждением ее автомобиля составил 1 159 056 руб. (1 559 056 руб. - 400 000 руб.), и что выплаченное ей по договору страхования имущества возмещение 2 246 306,36 руб. полностью покрыло приведенные выше расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, правильно руководствуясь и применяя нормы статьей 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к страховщику в порядке суброгации, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

И поскольку по обстоятельствам дела страховщик в порядке абандона получил от страхователя застрахованное имущество, и ссылался на возмещении себе за счет продажи их на электронных торгах по цене 1 275 990 руб., не представив в суд вопреки норме ст.56 ГПК РФ доказательств средней рыночной стоимости годных остатков автомобиля, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, которыми под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что имея право на взыскание с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного им возмещения, но не свыше суммы 1 159 056 руб., не компенсировал ее стоимостью полученных годных остатков.

Напротив, указанная истцом в исковом заявлении стоимость годных остатков 1 275 990 руб., перешедших страховщику, полностью покрывает размер ответственности причинителя вреда в порядке суброгации в 1 159 056 руб.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права, не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.