Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 8 мая 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Гадаеве Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,удостоверение №810 от 03.11.2004, ордер №018232 от 29.05.2017,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Агро С +» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратилась в суд с требованием к ответчикам ФИО3, ООО «Агро С +» об освобождении от ареста нежилых помещений – зданий гаража и стоянки для сельхозтехники с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП. Арест наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Агро С +».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в поступившей в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что право собственности истца на сегодняшний день никем не оспорено в предусмотренном законом порядке. В рамках предоставленных ей законом прав, она распоряжалась своим имуществом, передавая его в пользование ФИО3, о чем и говорила на предварительном следствии по уголовному делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что указанные здания ему никогда не принадлежали. Постановление о наложении ареста на имущество и приговор им не обжаловались. Эти здания построили и ввели в эксплуатацию его сын и истица еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 произвела регистрацию права собственности уже в связи с принятием наследства.

Представитель ответчика ООО «Агро С +» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отстутсвие указанных лиц.

В письменном отзыве на требования ФИО1 ответчик ООО «Агро С +» указал, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было обращено в счет погашения исковых требований ООО «Агро С+» на сумму <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 71, ч. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор является письменным доказательством, и изложенные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь. В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Поэтому, обратив спорное имущество в счет погашения исковых требований ООО «Агро С+», суд своим приговором фактически прекратил право собственности ФИО1 на спорное имущество. Указанное имущество ООО «Агро С+» намерено обратить в свою собственность в счет погашения имеющейся задолженности ФИО3, если оно не будет реализовано на повторных торгах. Изначально арест на спорное имущество был наложен постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 Истец ФИО1 являлась снохой осужденного ФИО3, одним из учредителей ООО «ФИО3» и его формальным руководителем. Собственником спорного имущества она также является лишь формально, так как реальным собственником всегда являлся ФИО3, о чем указывала и сама ФИО1 при даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указанные судебные акты не оспаривала. Регистрация права собственности за ФИО1 на спорные объекты недвижимости была совершена лишь формально и только с целью уклонения ФИО3 от имущественной ответственности перед своими кредиторами, так как фактически указанное имущество находилось и находится во владении и пользовании самого ФИО3 Полагает, что истец злоупотребляет предоставленными ему законом правами, так как является собственником указанного имущества лишь формально, денежные средства за него не вносила, имуществом не пользовалась и не владела, никогда не заявляла о нарушении её прав, хотя знала обо всех арестах. Заявление ФИО1 фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда, освобождение спорного имущества от ареста приведет к невозможности исполнения приговора суда в части обращения недвижимого имущества в счет погашения исковых требований ООО «Агро С+». Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, огласив отзыв ответчика ООО «Агро С+», исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве», в случае, возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обосновывая свои требования нахождением спорного имущества в ее собственности, ФИО1, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить суду допустимые доказательства возникновения у неё права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и, требуя освободить вышеуказанные объекты недвижимости от ареста, ФИО1 в подтверждение возникшего у неё права собственности на данные объекты ссылается на выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и № судом установлено, что регистрация права собственности на здание гаража и здание стоянки для сельхозтехники по <адрес> в <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 80 указанного Федерального закона, арест налагается только на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Агро С +» <данные изъяты> и обращение недвижимого имущества, на которое наложен арест (в том числе спорные здания гаража и стоянки для сельхозтехники) в счет погашения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: здание стоянки для сельхозтехники площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлениями Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, в том числе, на спорные здания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные выше письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в установленном порядке и признанные отвечающими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают доводы истца и приводят к выводу о том, что в момент наложения ареста, спорное имущество находилось в собственности истца, а ответчики не являлись собственниками указанного имущества, в связи с чем иск об освобождении спорного имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Не доверять представленным истцом доказательствам у суда нет оснований, поскольку они никем не оспорены.

Вопреки доводам ответчика ООО «Агро С +», исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 ст. 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу (невладеющему залогодержателю), а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 доказывает свое право собственности на арестованное имущество, то ее требования вопреки доводам ООО «Агро С +» могут быть рассмотрены только в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика со ссылкой на ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактическом прекращении приговором суда права собственности ФИО1 на спорное имущество не могут быть приняты судом как основанные на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о фактическом нахождении имущества в собственности ФИО3 не состоятельны, так как не подтверждены документально, при том, что истцом ФИО1, напротив, представлены документы, подтверждающие её право собственности на спорные объекты.

С доводами ответчика о том, что освобождение имущества от ареста приведет к невозможности исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается, поскольку гражданский иск ООО «Агро С+» при постановлении приговора разрешен путем взыскания денежных средств с ФИО3, являющегося должником по указанному иску. Спорное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, право притязания на него с его стороны отсутствует, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на спорные здания в счет долговых обязательств. Истец, которая на момент наложения обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлась собственником здания гаража и здания стоянки для сельхозтехники, расположенных по <адрес> в <адрес>, гражданским ответчиком не являлась и не была привлечена к участию в уголовном деле.

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 29 мая 2017 года.

Судья Е.В. Воробьева