Решение № 2-2426/2019 2-2426/2019~М-1768/2019 М-1768/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2426/2019

Дело №2-2426/19

УИД 16RS0050-01-2019-002412-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 351208 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых. В стандартных разработанных условиях кредитного договора в пунктах 10,11,15 Банк предусмотрел отсутствие обязанности заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, возможности выбора страховой компании, истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования. Банк обусловил выдачу кредита присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 44208 рублей. Заемщик, как слабая сторона, не мог повлиять на разработанные ответчиком условия и не мог получить денежные средств по заключенному договору иначе, как присоединившись к договору страхования. Расходы истца по страхованию жизни составили 44208 рублей. Ответчик нарушил положения, предусмотренные Федеральным законом «О потребительском кредите», Законом РФ «О защите прав потребителей», навязав истцу услуги.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 44208 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, 9538 рублей 51 копейка в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 4233 рубля 37 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от суммы в счет выплаты штрафа, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 36-38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, –ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Первый Почтовый_1МЛН» №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 351208 рублей под 16,90 % годовых сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ ( оборот л.д.39-40).

Пунктом 17 Договора указано на услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг –подтверждает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования по программе «Оптимум», по условиям которого страховая премия составляет 44208 рублей (л.д.44).

На основании распоряжения, набранного печатным текстом, произведен перевод денежных средств со счета истца в размере 44208 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» (оборот л.д.43).

Выпиской по кредиту подтверждается списание со счета ФИО1 44208 рублей в страховую компанию (л.д.58).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований представлен агентский договор №СТ77-13/2249/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком (л.д. 53-56).

При этом ПАО «Почта Банк» не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим, у суда отсутствует возможность установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что имеет существенное юридическое значение при рассмотрении спора, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В рассматриваемом случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заёмщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из материалов дела усматривается, что они заключены в один день и оба договора привязаны друг к другу.

Также в распоряжении клиента на перевод в графе наименование страховой компании печатным текстом указано на ООО СК «ВТБ Страхование», графа –«иная страховая компания» отсутствует, что лишает заемщика право выбора страховой компании..

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате страховой премии в размере 44208 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 44208 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 16,90% годовых (44208х16,90%х466/365= 9538 рублей 51 копейка (л.д.3), и приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной (л.д.3 с оборотом, и приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (466 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4233 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке (л.д.9,10), с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29489 рублей 94 копеек (44208 +9538,51+4233,37+1000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом ФИО1 и ФИО2 (л.д.16-17, 18).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов, поскольку материалами гражданского дела оказание истцу ФИО2 юридических услуг не подтверждается, досудебная претензия и исковое заявление подписаны самим истцом, на судебном заседании представитель истца участие не принимал.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2239 рублей 40 копеек (1939 рублей 40 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 44208 рублей, уплаченные в качестве страховой премии на личное страхование, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 9538 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4233 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29489 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2239 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:13.05.2019 года