Решение № 12-707/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 12-707/2024

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> 30 августа 2024 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 оглы, защитника ФИО1 оглы - ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 оглы, на постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 оглы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

<№ обезличен>

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за малозначительностью деяния, по основаниям, указанным в жалобе.

Потерпевший ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение жалобы при данной явке.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить. Ущерб потерпевшему, по словам заявителя полностью возмещен, претензий у него к нему нет, о чем он дважды заявлял как в ОГИБДД, так и у мирового судьи.

Суд, оценив представленные материалы, полагает, что квалификация действиям ФИО7 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана верно.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ., в отношении водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, до оформления уполномоченными должностными соответствующих документов до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <№ обезличен>, актом осмотра транспортного средства от <дата>, письменными объяснениями ФИО1 не отрицавшего факт совершения административного правонарушения и потерпевшего ФИО5, сообщившего, что после непродолжительной беседы виновник ДТП на автомобиле Ниссан скрылся с места ДТП, схемой места ДТП; копиями правоустанавливающих документов на автомобиль и других документов, а также другими материалами.

Суд, полагает, что все исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством и в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, по результатам которой мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 оглы совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности его привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя и его защитника о том, что у ФИО1 оглы отсутствовал умысел на сокрытие с места ДТП, поскольку они с потерпевшим договорились о составлении европротокола и только после этого ФИО1 покинул место ДТП по договоренности с потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены судом первой инстанции в их совокупности. Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и прекращения производства по делу не имеется являются законными и обоснованными, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оценивая наказание, назначенное мировым судьей суд, полагает его обоснованным, поскольку оно является минимальным, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств а именно признание вины.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, не имеется. Сведения о компенсации заявителем потерпевшему 40 000 рублей, учитываются судом, однако с учетом того, что они были направлены лишь <дата>, не могут служить смягчающим обстоятельством, и воспринимаются судом, как попытку заявителя избежать административной ответственности по делу.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 оглы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оглы – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья