Постановление № 1-90/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-90/2017

1-90/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 ноября 2017 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

при участии государственного обвинителя заместителя прокурора Сарапульского района УР Мымрина А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Терре Е.А., представившей удостоверение №1315 и ордер №120 от 08.11.2017г.,

потерпевшего ФИО2, законного представителя ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ***. в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, управляя автомобилем «Lada Largus KS0Y5L», государственный регистрационный знак *** двигаясь на 5-м километре автодороги с.***, при подъезде к с***, Сарапульского района, УР, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,

в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, не имея документа, подтверждающего право владения, пользования распоряжения транспортным средством,

в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, двигался на транспортном средстве и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности,

в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством со скоростью более 90 км/ч., превышающей максимально разрешенную скорость вне населенных пунктах не более 90 км/ч.,

в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя управлять транспортным средством, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные условия,

ФИО1, не учитывая дорожные условия, управлял транспортным средством со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства,

в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортных средств по обочинам запрещено, съехал на правую по ходу его движения обочину, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь по обочине, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего утратил контроль за управляемым автомобилем, выехал на правую полосу движения,

в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласного которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пересек встречную полосу движения, после чего выехал на левую по ходу его движения обочину, где совершил столкновение с ограждением моста и совершил опрокидывание автомобиля в реку ***

чем грубо нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, пассажиру автомобиля «Lada Largus KS0Y5L», государственный регистрационный знак *** несовершеннолетнему ФИО4 г.р., причинены телесные повреждения характера: закрытая тупая травма грудной клетки в виде повреждения задней стенки грудного отдела трахеи справа и ушиба правого легкого, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости) и пневмомедиастинумом (воздух в средостении), подкожной эмфиземой мягких тканей шеи, грудной клетки: ссадины грудной клетки и живота; ушиб почек; одна ушибленная рана поясничной области справа, которые как единый комплекс автомобильной травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного слушания несовершеннолетний потерпевший ФИО2 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 поддержала ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Терре Е.А. просит также прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель Мымрин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, поскольку исправление подсудимого возможно без применения к нему мер уголовного наказания.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и законный представитель ФИО3 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что обвиняемый загладил вред, причиненный преступлением ФИО2, в полном объеме, претензий к нему не имеют. Пояснили, что данное заявление сделано ими добровольно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, являющееся неосторожным и относящееся к преступлениям небольшой тяжести. По месту жительства и учебы обвиняемый характеризуется с положительной стороны, учится на 3 курсе общеобразовательного учреждения, проживает с родителями.

Поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетельствует о том, что он осознал неправомерность своих действий, добровольно загладив причиненный преступлением вред, что привело к примирению сторон. Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, против чего он не возражает.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.