Решение № 2-4471/2017 2-4471/2017~М-3949/2017 М-3949/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4471/2017

Дело №2-4471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в счет оплаты за изготовление внутренней лестницы, которую ответчик ФИО2 обязался изготовить и установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение взятых на себя обязательств ФИО2 написал расписку, согласно которой он получил от ФИО1 120 000 рублей. К настоящему времени деревянная лестница с крыльцом не изготовлены, их установка ответчиком не произведена, денежные средства за неоказанные услуги истцу не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования не признали, пояснили, что истец сама препятствовала установке лестницы, поскольку он была изготовлена с нарушением срока, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате переданных денежных средств в качестве предоплаты по договору в размере 120 000 руб., с чем ответчик не согласился поскольку уже понес фактические затраты по изготовлению лестницы, о чем представил суду смету. Сторона ответчика не возражала вернуть истице денежные средства, но с вычетом стоимости фактических затрат по изготовлению лестницы по договору с ФИО1, пояснили, что часть лестничного марша осталась в пользовании истца, а часть у ответчика, поскольку ФИО1 не допустила ответчика к работам по установке лестницы в своем доме. Кроме того, указали о не согласии с выводами эксперта о рыночной стоимости детали лестницы, оставшейся в доме истца ввиду отсутствия ссылок в экспертном заключении Союз «ТПП Республики Хакассия» на исследование рынка в сфере услуг, поэтому настаивали на вычете из полной стоимости по договору подряда фактически понесенный расходов (издержек) ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, предоставил ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании в назначенное время. С учетом заявленного ходатайства истцом о рассмотрении дела в её отсутствие, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и её представителя.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 3?, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 в попросила ответчика оказать услуги по изготовлению и установке внутренней лестницы жилого дома, перечислив ответчику в счет оплаты денежные средства в размере 120 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспорены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что поскольку ответчик своевременно обязательства по изготовлению и установке лестницы не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно которой ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и установке лестницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в распике ФИО2 собственноручно указал,что получил от ФИО1 в счет предоплаты по оказанию услуг 120 000 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли отношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец принятые на себя обязательства по оплате договора в размере 120 000 руб. выполнила, перечислив на счет ответчика ФИО2 денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается представленными в материалами дела чеками по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Согласно представленным чекам денежные переводы на общую сумму 120 000 руб. были совершены со счета банковской карты, открытой на имя истца, на счет банковской карты, открытой на имя ответчика ФИО2 С. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявляя требования к ответчику, истец указывает, что ответчик не оказал ему услуги, не исполнил обязательства, изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО2 не изготовил деревянную лестницу и не установил ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в адрес ответчика истцом направлено письменное требование о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в размере 120 000 руб. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что данное требование о возврате денежных средств им было получено после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении сроков по исполнению договора.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения ст.12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от принятых на себя обязательств без уважительных на то причин, а потому денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик и его представитель суду пояснили, что ответчик должен был изготовить деревянную лестницу между 1 и 3 этажами с перилами и балясинами, а также межэтажными площадками. После изготовления элементов лестницы, она была установлена на 1,2 и 3 этажах, а затем после согласования с истицей частично демонтирована для покраски и установки в окончательном виде. В настоящее время у ФИО2 имеются элементы лестницы, оставшаяся часть находится в доме истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления размера фактически понесенных расходов ответчиком по изготовлению лестницы, а также стоимости элементов изделия (лестницы) находящихся в доме истицы.

Как следует из заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» № от ДД.ММ.ГГГГ в частном домовладении истицы ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>2, имеется лестница 4-ех маршевая с двумя межлестничными площадками –лестница 2-ух маршевая с площадкой между 1-ым и 2-ым этажами и лестница 2-уж маршевая с площадкой между 2-ым и 3-им этажами.

Экспертным путем установлено, что стоимость элементов лестницы, изготовленных ответчиком, но находящихся в частном домовладении истца ФИО1, расположенном по указанному в иске адресу, составила 32 000 рублей.

При этом эксперты отмечают, что рыночная стоимость указанных элементов лестницы, находящихся в доме истца, составляет 12 700 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства, а также экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика относительно размера стоимости элементов лестницы, находящихся в частном домовладении ФИО1, который по мнению ответчика должен быть равен фактически понесенным затратам в процессе изготовления лестницы. Указанная ответчиком в смете стоимость элементов лестницы состоит из стоимости материалов и работ по изготовлению таких элементов.

В представленном заключении судебной экспертизы отсутствуют какие-либо ссылки на исследование рынка оказания услуг, стоимости аналогичных товаров в Сибирском регионе, а именно в Республики Хакасия. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять за стоимость имеющихся у истицы элементов лестницы стоимость, определенную ответчиком в смете, в данном случае 32 000 рублей.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору подряда, частично обоснованны, а потому подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 88 000 рублей, т.е. с учетом оставшейся части элементов лестницы, которые истица ФИО1 фактически приняла и пользуется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 2 840 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017

Судья Е.Г. Стрельцова