Решение № 2-141/2017 2-3638/2017 2-3638/2017~М-2878/2017 М-2878/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-3638 Дело № 2-141/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Е.Е. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы материального ущерба пропорционально доли в совместной собственности на квартиру в размере 32026 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, за доверенность-200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; в пользу ФИО2 суммы материального ущерба пропорционально доли в совместной собственности на квартиру в размере 32026 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, за доверенность 1550 рублей.

В обосновании иска ФИО1, ФИО2 указали, что им на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего технического состояния системы канализации произошло затопление квартиры. Причиной затопления явился засор канализации. В результате залива квартиры была повреждена отделка помещения, произошло отслоение обоев, были повреждены дощатые полы, деформированы дверные блоки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость ущерба для целей возмещения ремонта квартиры после залива определена в размере 64052 руб. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом. Однако в возмещении ущерба им было отказано в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика был причинен ущерб и имеется причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с даннымиском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЖК «Центр» (л.д. 66).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2-ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), от доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» -ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г. (л.д. 53), на судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителями вреда не являются, затопление квартиры истцов произошло не по их вине, а из-за халатного отношения собственников квартир, расположенных на верхних этажах к общедомовому имуществу, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖК «Центр»-ФИО6, действующий на основании приказа от 03.08.2016г. (л.д. 78), в судебном заседании исковые требования не поддержал, мотивируя, тем, что их общество оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов, они регулярно проводят осмотр коммуникаций данного дома, в том числе канализации, со стороны жильцов данного дома в текущем году никаких заявок по работе канализации в не поступала, также от жильцов данного дома не поступало жалоб на их работу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На судебном заседании установлено следующее.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, истцам по делу, принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение-квартира, состоящая из одной комнаты, обшей площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «УК «Жилкомплекс», ответчик по делу (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жилкомплекс», ответчиком по делу и ООО «ЖК «Центр», третьим лицом по делу, был заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий № (л.д.55-63).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № в составе комиссии ООО «ЖК «Центр» по факту затопления квартиры по адресу: РТ, <адрес>, которым установлено, что затопление произошло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 суток. На момент осмотра система канализации прочищена, на полу стоят лужи, плавают ковры. Пол дощатый сырой, также повреждены двери туалета, комнатная, кухонная, стиральная машина, шкаф-купе, обои. Затопление произошло через систему канализации. Причиной затопления является засорение канализационного стояка, в который врезан канализационный выпуск вышерасположенных квартир №, №. Пострадавшей стороне предложено обратиться в суд для решения вопроса морального и материального ущерба (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № в составе комиссии ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «ЖК «Центр», которым установлено, что на момент осмотра вышеуказанной квартиры произведена замена дощатого пола, в зале, прихожей и кухне наблюдается отслоение обоев по всему периметру. В местах отслоения обоев имеются желтые, сухие пятна. Причиной затопления явился засор канализации (л.д. 13).

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились к ИП ФИО3 для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 15-43).

Согласно заключению специалиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, вероятная стоимость ущерба для целей возмещения ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, рассчитанная затратным подходом, определена в размере 64052 рубля (л.д.15-112).

Истцом ФИО1 были оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000руб., что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Согласно представленному письму ООО «УК «Жилкомплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по засору канализации по адресу: РТ, <адрес>, который был устранен путем прочистки канализационного стояка; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 мин. поступила заявка № на составление акта обследования о затоплении вышеуказанной квартиры канализацией, акт составлен (л.д.106).

Из пояснений представителя истцов ФИО1 и ФИО2 усматривается, что квартира истцов, расположена на первом этаже многоквартирного дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры в результате засора канализационного стояка. В связи с заливом пострадали полы на кухне и в комнате, три дверных блока, а именно, дверь в туалет, на кухню, в комнату, произошло отслоение виниловых обоев. Ответчик ООО «УК Жилкомплекс», является управляющей компанией по обслуживанию дома, где проживают истцы, поэтому должен следить за состоянием системы канализации, поскольку это является общедомовым имуществом, должен периодически, согласно графиков производить очистку канализации, поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, проводить проверки.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Жилкомплекс», вины ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» в затоплении квартиры истцов ФИО1 и ФИО2 не имеется, последнее произошло из-за халатного отношения собственников квартир, расположенных на верхних этажах дома к общедомовому имуществу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением квартиры истцов и размер компенсации морального вреда завышены. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖК «Центр» пояснил, что ООО «ЖК «Центр» осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в <адрес>. Осмотр общедомового имущества, а именно кровли, стен фасада, коммуникаций, отопления, канализации и т.д. проводятся два раза в год, весной и осенью, по результатам осмотра составляется план работ на полугодие. Также два раза в год производится плановый осмотр канализации, представляющий собой осмотр всей канализации на загрязненность, герметичность трубопроводов, герметичность соединений, исправность заглушек, отсутствие мусора в системе канализации, вплоть до колодцев около дома, все это проводится с комиссией в присутствии сотрудников управляющей компании ООО «УК «Жилкомплекс» и собственников жилья, после чего оформляется акт, с подписями всех участников комиссии ( л.д. 79-80, 81-82). Весенний-осенний осмотр технического состояния жилого <адрес> был произведен, замечаний не было (л.д. 94-105). Со стороны жильцов и со стороны управляющей компании по их работе замечаний не поступало. Причиной затопления в данном случае является халатное отношение собственников жилья к домовому имуществу, а именно собственников квартир, находящихся по одному стояку с квартирой истцов №, №, №, №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает слесарем ООО «АДС», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> о том, что произошло затопление квартиры на первом этаже, он с напарником выехал по вызову, затоплении квартиры произошло по причине засорения канализации, причиной засора была тряпка, для устранения затопления они прочистили канализацию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ N 491от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп.д пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, причиной затопления квартиры, общей площадью 32,9 кв.м., 1 этаж по адресу: РТ, <адрес> стал засор канализации.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, именно ответчик обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что находящееся в доме инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Жилкомплекс» и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в связи с затоплением квартиры, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК «Жилкомплекс».

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истцов это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшие должны быть поставлены в положение, в котором они находились бы, если бы их право собственности не было нарушено, т.е. им должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чего не было представлено стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением спорной квартиры, исходя из данных отчета №, подготовленного ИП ФИО3, который сторонами не оспорен, и стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом жилого помещения по которому составляет 64052 руб., в равных долях по 32026 руб. в пользу каждого. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом разумности и справедливости в пользу каждого.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого.

В пользу ФИО1 (32026 руб. + 1000 руб./2), в пользу ФИО2 (32026 руб. + 1000 руб./2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным снизить сумму штрафа до 8000руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за составление отчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: РТ, <адрес> по оплате услуг оценщика в размере 4000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, что подтверждается квитанцией № б/ н от ДД.ММ.ГГГГ уплаченной последним (л.д. 14).

Однако требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» расходов по уплате услуг за составление у нотариуса доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 в размере 1550 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенности является общей, а не выдана истцом ФИО2 только для совершения от ее имени процессуальных действий по данному делу (л.д.6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также объема выполненной работы и сложности данного дела с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 48,49).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Зеленодольск с ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» в размере 2421 руб. 26 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, 36,39, 161, 162 ЖК РФ, 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом жилого помещения в размере 32026 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате оценщика денежную сумму в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом жилого помещения в размере 32026 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» госпошлину в размере 2421 руб. 26 коп. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья