Постановление № 1-29/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

УИД 11RS0014-01-2025-000142-61

Дело № 1-29/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос

26 марта 2025 года

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Кропотовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Коми Алекс» Бабичева О.С., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 9 декабря 2024 года, в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в с. Корткерос Корткеросского района Республики Коми, ФИО1, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: ул. Советская, д. 245, с целью хищения, тайно похитил свободным доступом со стеллажей 3 бутылки ароматического напитка Мартини Фиеро, 14.9%, объёмом 1 л.; 1 бутылку вина игристое IL MOSSIERE Просеко белое брют, объёмом 0.75 л.; 2 бутылки вина ФИО2 Асти, объёмом 0.75 л.; 2 бутылки вина Мартини Просекко белое сухое, объёмом 0.75 л.; 9 банок ореховой пасты NUTELLA, массой по 350 гр., причинив ущерб на общую сумму 14349 руб. 83 коп. Однако, в это время действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина ФИО5 и ФИО6 В этой связи, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, с похищенным с места происшествия скрылся, чем открыто похитил вышеуказанное спиртное и продукты питания.

В судебном заседании защитник Бабичев О.С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела с применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Государственный обвинитель Кроптова В.В. возражала против удовлетворения заявленного стороны защиты ходатайства, указав о имущественной несостоятельности подсудимого для уплаты судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал размер похищенного и сумму ущерба, причинённого преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до совершения вменяемого ему преступления судим не был, поэтому преступление по ст. 161 ч. 1 УК РФ им совершено впервые.

Частью 1 статьи 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок от двух до четырёх лет, либо принудительных работ на срок до четырёх лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырёх лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ категория данных деяний относятся к преступлениям средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал полные и достоверные показания об обстоятельствах совершённого, на основании которых ему предъявлено обвинение.

Поведение подсудимого свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Ущерб от действий подсудимого ФИО1 возмещён в полном объёме, то есть заглажен причинённый преступлением вред, чем восстановлены гражданские права и законные интересы потерпевшей стороны.

Таким образом, судом установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Судом также исследована личность подсудимого ФИО1, который холост и иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Подсудимый не трудоустроен, является студентом. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Не судим.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; раскаяние в содеянном.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, суд считает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованно, подлежит удовлетворению.

Из совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что принятие иного решения в данном случае не отвечало бы принципам уголовного законодательства Российской Федерации.

ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела. Подсудимому данные основания понятны и он их принял. ФИО1 ходатайство защитника прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, поддержал.

Действиями ФИО1 какой-либо иной вред обществу или государству причинён не был.

При определении размера судебного штрафа судом учтены тяжесть совершённого преступления и имущественное положение подсудимого ФИО1, его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Судьба вещественного доказательства – рюкзака разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – подсудимому ФИО1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 251, 256, 4461, 4463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Бабичева О.С. о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: <...>.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее десятидневного срока после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы органу предварительного расследования или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство – рюкзак оставить законному владельцу ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционные жалоба, представление на постановление суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения постановления суда.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - Л.А. Кочанов