Приговор № 1-225/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-225/2020

1-225/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 16 октября 2020 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Канкишевой А.Ц., с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора Бизина О.И., подсудимого ФИО2, защитника Савонь М.Ю., представившей удостоверение № 9208 и ордер № 020207, при секретаре судебного заседания Рахмановой А.С., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11 (<адрес>, ранее судимого:

- 22.02.2018 Красногорским городским судом Московской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), которым ему назначено наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

- осужденного 13.12.2019 Красногорским городским судом Московской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- осужденного 29.05.2020 Тушинским районным судом г. Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 17.09.2020 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Красногорского городского суда Московской области от 22.02.2018. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 22.02.2018, окончательно назначено наказание сроком 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 20 августа 2019 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, являясь несовершеннолетним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке подъезда первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находящимся там же Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия - пустую бутылку из-под шампанского, осознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и, желая этого, умышленно нанес последнему находящейся у него в руке бутылкой из-под шампанского один удар в левую височную область головы, чем причинил Потерпевший №1, согласно выводам заключения эксперта № от 18.02.2020, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: перелома чешуи и пирамиды левой височной кости, перфорации барабанной перепонки левого уха, ушиба головного мозга височной доли левого полушария головного мозга, пневмоцефалии, которая по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что не отрицает факта нанесения ударов потерпевшему, однако данные действия были вызваны противоправными действиями потерпевшего, который распылил в него газовый балончик. В силу возникшей ситуации, чтобы закрыть лицо от распылившегося газа, он отмахнулся левой рукой, в которой находился пакет с мусором, однако забыл, что в указанном пакете также находится бутылка из-под шампанского, умышленных ударов Потерпевший №1 он не наносил, просто сильно испугался за свою жизнь.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он около трех лет работает в управляющей компании ООО «Жилищный комплекс» по адресу: <адрес>. 20.08.2019, в 18 часов 00 минут он закончил работу и вышел на улицу, где жители указанного <адрес> сказали о том, что видели, как подростки бегают по крыше данного дома и, что они могли взломать дверь, ведущую на чердак. О данном происшествии он сразу сообщил сотруднице управляющей компании Свидетель №1, которая позвонила в полицию и стал ожидать приезда сотрудников на первом этаже дома в подъезде, а Свидетель №1 вместе с председателем совета дома Свидетель №4 пошли на крышу, чтобы прекратить противоправные действия подростков. Далее, когда он был на первом этаже дома, то данные трое подростков стали спускаться на лифте вниз с последнего этажа дома. Весте с ним на первом этаже был муж Свидетель №1 - Свидетель №2 Далее, трое молодых людей вышли из лифта на первом этаже, при этом он сделал им замечание по поводу того, что они без разрешения залезли на крышу дома, что делать категорически запрещено. Данные трое молодых людей на его замечание отреагировали агрессивно, стали вступать с ним в словесный конфликт, провоцируя драку. По подросткам было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Также он заметил, что у одного из подростков, которым впоследствии оказался житель данного дома ФИО2 ФИО12, в руке была пустая бутылка из-под шампанского. Он понимал, что данный конфликт может перерасти в драку, в связи с чем он достал из кармана перцовый баллончик и держал его на готове, но газ не распылял. После того, как он достал баллончик, ФИО2 зашел ему за спину, держа бутылку из-под шампанского в руке, а двое других молодых людей стояли напротив него. Далее, неожиданно для него, ФИО2 нанес ему один очень сильный удар бутылкой из-под шампанского в область левой части головы, от чего он почувствовал сильную физическую боль и стал терять сознание. После нанесенного удара ФИО2, он машинально нажал на кнопку перцового баллончика и распылил газ. После удара он потерял сознание и сильно упал на пол подъезда, ударившись подбородочной областью. Что происходило дальше он не знает, так как находился в бессознательном состоянии и очнулся уже когда лежал на полу подъезда и ему оказывали первую медицинскую помощь (т. 1 л.д. № 33-35);

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от 07.02.2020, согласно которым 20 августа 2019 года, примерно в 15-16 часов он вышел из дома и пошел гулять на улицу в сторону торгового центра «Красный кит». На спортивной площадке он увидел своего знакомого ФИО2, с которым поздоровался, и они вместе решили погулять. Дальше они пошли в торговый центр «Красный кит», где зашли в кафе быстрого питания «Бургер Кинг». Там они встретили нашего общего знакомого по имени Антон и решили вместе погулять, и все пошли в Красногорский парк. Когда они были в парке и гуляли, то ФИО2 предложил распить спиртное, а именно бутылку шампанского, которая у него была с собой в рюкзаке. ФИО2 предложил залезть на крышу дома, где он проживает, чтобы там посидеть и распить шампанское, чтобы никто из посторонних не мешал этого делать. Они согласились с предложением ФИО2 и втроем пошли в сторону его дома по адресу: <адрес>. Они зашли в подъезд и поднялись на лифте на 8-й этаж, после чего прошли по лестнице на 9-й этаж, где через дверь вылезли на чердачное помещение, а потом вышли на крышу дома. Там они стали распивать шампанское. На крыше они пробыли около 20 минут, после чего к ним подошли мужчина и женщина и стали ругаться из-за того, что они находятся на крыше и это запрещено. Они собрались и ушли с крыши дома, после чего сели в лифт и спустились на первый этаж подъезда. Когда они вышли из лифта, то там находился ранее неизвестный мужчина, как он понял, это был сотрудник управляющей компании, так как он стал высказывать им претензии по поводу того, что они были на крыше. Он вместе с Антоном стоял чуть в стороне, а ФИО2 был впереди на шаг и стоял ближе всех к данному мужчине. Также у ФИО2 в руке была пустая бутылка из-под шампанского. Далее у ФИО2 и данного мужчины стал происходить словесный конфликт на повышенных тонах из-за того, что они залезли на крышу. Он и Антон также что-то отвечали данному мужчине, но особо в конфликте не участвовали. Далее он стал говорить с Антоном и в какой- то момент увидел, что ФИО2 нанес один удар бутылкой из-под шампанского в голову данному мужчине, при этом мужчина распылил перцовый газ, от чего у него стало сильно щипать глаза. От удара мужчина упал на пол, а они втроем ушли из подъезда. Далее они пошли на детскую площадку, которая находится недалеко от дома, где стали говорить ФИО2 зачем и для чего он это сделал, а именно ударил мужчину бутылкой по голове. ФИО2 четко не мог объяснить зачем и для чего он так поступил;

- показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Также с 2017 года она работает в должности техника-смотрителя управляющей компании данного <адрес>. 20.08.2019, она была у себя дома по указанному адресу, когда около 18 часов 15 минут ей на мобильный телефон позвонил сотрудник - сантехник Потерпевший №1, который сообщил, что на крыше <адрес> находятся трое неизвестных молодых людей. Она вышла в подъезд и стала вызвать сотрудников полиции, так как находиться на крыше запрещено. Также о случившемся она сообщила председателю совета дома Свидетель №4, после чего они вместе с ним поднялись на 9-й этаж дома на чердак, чтобы прогнать молодых людей с крыши. В это время Потерпевший №1 и ее муж Свидетель №2 находились не первом этаже дома. Далее они вместе с Свидетель №4 открыли чердак, и он вышел на крышу, попросил молодых людей уйти с крыши. Через некоторое время трое молодых людей стали спускаться вниз с крыши, при этом она сразу узнала одного из них - ФИО2, который проживает в их доме. ФИО2 характеризуется среди жильцов дома крайне отрицательно, он постоянно хулиганит, совершает правонарушения, распивает спиртное, в том числе и на крыше дома. Она заметила, что у ФИО2 в руке была пустая бутылка из-под шампанского, также по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения от выпитого им шампанского. Далее, ФИО2 и двое молодых людей зашли в лифт и поехали на первый этаж дома, а она направилась к матери ФИО2 рассказать о том, что ее сын пил алкоголь на крыше дома, но ее дома не оказалось. После чего, она сразу спустилась на первый этаж, где увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу без чувств, при этом голова у него была вся в крови, а рядом на полу подъезда валялись осколки от разбитой бутылки из-под шампанского, которую ранее ФИО2 держал в руке. Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 ударил бутылкой Потерпевший №1 по голове ( т.1 л.д. № 65-67);

- оказания свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 68-70 л.д. 20-22);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 28.08.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений вследствие нанесенного ему последним удара бутылкой из-под шампанского (л.д. № 9);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от 05.09.2019, согласно которому осмотрена лестничная площадка подъезда первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО2 нанес удар бутылкой из-под шампанского потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. № 15-18);

- протоколом следственного эксперимента с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал, как именно ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут в подъезде первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> обвиняемый ФИО1 нанес ему удар бутылкой из-под шампанского в область головы (л.д. №);

- заключением эксперта № от 11.09.2019 (медицинская судебная экспертиза потерпевшего Потерпевший №1), согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: перелома чешуи и пирамиды левой височной кости, перфорации барабанной перепонки левого уха, ушиба головного мозга височной доли левого полушария головного мозга, пневмоцефалии, которая по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- ушибленной раны в подбородочной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель квалифицируется как лёгкий вред здоровью, что соответствует пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за №194н (л.д. № 80-84);

- заключением эксперта № от 18.02.2020 (дополнительная медицинская судебная экспертиза потерпевшего Потерпевший №1), согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: перелома чешуи и пирамиды левой височной кости, перфорации барабанной перепонки левого уха, ушиба головного мозга височной доли левого полушария головного мозга, пневмоцефалии, которая по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- ушибленной раны в подбородочной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель квалифицируется как лёгкий вред здоровью, что соответствует пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за №194н.

Учитывая клинические данные, не исключается возможность причинения всех повреждений 20.08.2019. Локализация повреждений, установленная в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы и механизм их причинения, не противоречит предложенной модели причинения повреждений продемонстрированной Потерпевший №1 в ходе проведения следственного эксперимента. Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы могли быть причинены от удара бутылкой из-под шампанского (л.д. № 90-95).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы ФИО2 и его защиты о том, что обвинение ФИО2 предъявлено необоснованно, поскольку его деяние подпадает под признаки необходимой обороны, суд находит неубедительным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, а также заключением эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, при этом показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Установленный характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений в совокупности с иными доказательствами по делу дают возможность суду однозначно сделать вывод о направленности умысла ФИО2, на причинение потерпевшему Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО2 нанес удар потерпевшему бутылкой из-под шампанского по голове.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также сомневаться в выводах, содержащихся в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертом заключение изготовлено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом были изучены все предоставленные для исследования медицинские документы, заключение содержит ответы на все поставленные следователем вопросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нанесение ФИО2 удара потерпевшему Потерпевший №1 бутылкой из-под шампанского не было ни необходимой обороной, ни превышением ее пределов. Каких-либо несоответствий в оценке доказательств и противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда в этой части, не установлено. В ходе судебного следствия никаких объективных данных о существовании реальной угрозы для здоровья ФИО2, не установлено, а тот факт, что в руках Потерпевший №1 имелся газовый балончик, не свидетельствует об агрессивном поведении последнего и его намерении причинить вред здоровью ФИО2

В ходе судебного следствия не установлено в предшествующий нанесению ФИО1 удара Потерпевший №1 противоправного поведения последнего, угрожавших жизни и здоровью ФИО2 никто из находящихся на месте лиц к последнему не применял, а после нанесения удара бутылкой из-под шампанского ФИО2, беспрепятственно покинул территорию места происшествия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту учебы характеризуется отрицательно, ранее судим.

По заключению комиссии экспертов № от 13.02.2020, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время. У ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не обнаружено отставания в психическом развитии от своего паспортного возраста, не связанного с психическими расстройствами, которое бы ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2, не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 102-105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ фактическое частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья его и его близких родственников, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил тяжкое преступление, представляющее высокую степень общественной и социальной опасности, суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им деяния, его отношение к содеянному, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 ФИО13 (на момент совершения преступления несовершеннолетнего) виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2020, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 17.09.2020 окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 29.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 13.12.2019 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий