Решение № 2-2740/2025 2-2740/2025~М-2226/2025 М-2226/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2740/2025

УИД № 38RS0003-01-2025-003436-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 04 декабря 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Романовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2025 по иску ФИО1 к ООО «М1 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М1 Девелопмент», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 554,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «М1 ДЕвелопмент» (Застройщик) был заключен договор ***.*** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение, общей площадью 24,8 кв.м., с условным номером 8.067, расположенное в гостинице по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками указанными в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору за данное помещение составил 1 734 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (с переводом долга) № НИ-2-8-49-8069/2021/ЭСТ/У по указанному выше договору. Обязательства по договору Участником долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был. Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи нежилого помещения ФИО1 обратилась в ООО «М1 Девелопмент» с досудебной претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда. До настоящего времени претензия оставлена Застройщиком без удовлетворения, чем были нарушены имущественные права истца. Полагает, что с учетом действующих мораториев по начислению неустойки, Застройщик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 554,70 руб. Кроме того, несвоевременной передачей помещения истцу причинены огромные нравственные страдания. Учитывая последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства – более 1,5 лет, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, истец оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в сумму 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «М1 Девелопмент» в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по адресу места нахождения ответчика вручено представителю ООО «М1 Девелопмент», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Заявлений от представителя ответчика об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что представитель ответчика не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М1 Девелопмент» (Застройщик) и ИП ФИО4 (Дольщик) был заключен договор ***.*** участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщика обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, возводимый на земельном участке, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику обозначенные в настоящем договоре помещения, находящиеся в указанном Объекте, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта по акту приема-передачи (п. 1.1). Застройщик осуществляет строительство Объекта на земельном участке, площадью 9 319 кв.м., кадастровый ***, по адресу: <адрес>, р.<адрес> (п. 1.2). Застрой2щик передает Дольщику по акту приема-передачи Объекты долевого строительства, соответствующие характеристикам, указанным в настоящем договоре, после окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и разрешения всех расчетов по настоящему договору. Срок передачи помещений Застройщиком Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Согласно п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве, Дольщик имеет право уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам при соблюдении всех следующих условий: 1) уступка прав (требований) по договору допускается с момента государственной регистрации договора; 2) уступка прав (требований) по договору допускается только после уплаты Дольщиком Цены договора или с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства; 3) уступка прав (требований) по договору допускается до момента передачи объектов долевого строительства, в порядке, установленном ГК РФ; 4) уступка прав (требований) по договору и/или перевод долга допускается только с письменного согласия Застройщика и подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М1 Девелопмент» (Застройщик) и ИП ФИО4 (Цедент), ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (с переводом долга) № НИ-2-8-49-8067/2021-ЭСТ/У по договору ***.*** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Цедент, действуя с согласия Застройщика передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности (долг) Участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании Договора ***.*** участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Застройщиком и Цедентом (п. 2.1).

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования, на указанных в них условиях сторонами не оспаривается.

В силу п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 в настоящее время является дольщиком по договору участия в долевом строительстве ***.*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения к договору ***.*** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

При этом, при определении размера неустойки суд учитывает, что 22.03.2021 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

В соответствии с ч. 2 названного Постановления Правительства РФ, в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка, установленная Банком России на 01.07.2023, составляет 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается факт нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 10.11.2023.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, расчет произведен исходя из стоимости договора, с четом процентной ставки, установленной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Расчет проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М1 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.07.2023 по 10.11.2023 в размере 120 554,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие существенно уменьшить ее размер.

Учитывая характер спора, длительность нарушения прав истца, значимость объекта долевого строительства для истца, компенсационный характер неустойки, соотношение стоимости объекта долевого строительства к исчисленной неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 2 которого указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исследуемые в настоящем деле правоотношения регулируются специальным законом – Федеральным законом о долевом строительстве, статья 10 которого предусматривает взыскание с застройщика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей в данном случае, применению в указанной части, не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1 ненадлежащим исполнением ООО «М1 Девелопмент» своих обязательств по заключенному между сторонами договору, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, при определении размера компенсации которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 50 000 рублей в качестве соответствующей компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8527 руб. (120 554,70 руб. +50 000 руб.) х 5%).

Одновременно суд указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, по доводам, изложенным судом ранее.

Статья 88. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего иска о защите прав потребителей, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО «М1 Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 7827 руб. (из расчета: 4 827 руб. – за требование имущественного характера (неустойка и штраф) + 3 000 руб. – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве ***.*** от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 10.11.2023 в размере 120 554,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 8527 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «М1 Девелопмент» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет МО г.Братска государственную пошлину в размере 7827 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.