Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Копия Дело № 2-1338/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Центр защиты прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО2 к отделу судебных приставов ОСП № <адрес>, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста,

установил:

МОО «Центр защиты прав потребителей <адрес>» обратилась в суд в интересах ФИО2 к отделу судебных приставов ОСП № <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля ...) № серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; снятии ареста (исключении из описи) с имущества ... серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом – исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль марки ... 2.0 номер (VIN) № серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО3 об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий истцу автомобиль ему стало известно только во время продажи указанного автомобиля. Истец указывает, что в соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО3 являлся собственником машины, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 был наложен арест на принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки ... 2.0 номер (VIN) № серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая себя добросовестным приобретателем, обратился с настоящим иском в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.34).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Сбербанк России, Управление ФССП по РТ (л.д.71).

Истец и его представитель ФИО6, по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП № <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв (л.д.124-125).

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, сведениями о том, что ответчик не является на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управления ФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены, представлен отзыв (л.д.126-127).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

По делу установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль марки ... 2.0 номер (VIN) № серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

На момент покупки автомобиля ФИО3 были представлены все необходимые документы на транспортное средство, в том числе ПТС, в которой отметок о залоге, либо ограничении на продажу не имелось; ФИО3 также не сообщалось (л.д.15-23).

О возникновении спора на принадлежащий истцу автомобиль ему стало известно только во время продажи указанного автомобиля. Истец указывает, что в соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО3 являлся собственником машины, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 был наложен арест на принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки ... 2.0 номер (VIN) № серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Поскольку автомобиль приобретен истцом у предыдущего собственника возмездно и доказательств того, что истец знал или должен был знать о залоге автомобиля, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", и руководствуясь ст. 12, 56-57, 167, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МОО «Центр защиты прав потребителей <адрес>» в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ... номер (VIN) № серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Снять арест (исключить из описи) с имущества ...0 номер (VIN) № серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом – исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

...