Решение № 2А-77/2019 2А-77/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-77/2019

Дело № 2а-77-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года)

19 июня 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Вазагова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания – Малининой И.В.,

с участием административного истца – ФИО1, его представителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-77-2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, поданному через представителя К., об оспаривании действий должностного лица войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд через представителя К. с административным иском, в котором просил:

- признать действия начальника <данные изъяты> войсковой части № – <данные изъяты> М., связанные с его привлечением к дисциплинарной ответственности и объявлением дисциплинарного взыскания «выговор», незаконными;

- обязать начальника <данные изъяты> войсковой части № – <данные изъяты> М.. снять с него дисциплинарное взыскание «выговор»;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей,

Данные требования административный истец ФИО1 поддержал в полном объеме, в их обоснование его представитель К. указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № его доверитель освобожден от нарядов, физической и строевой подготовки на 30 суток. 25 февраля 2019 года начальником группы - <данные изъяты> М. перед ФИО1 была поставлена задача провести регламентные работы для подготовки <данные изъяты>, включающих в себя проверку состояния аккумуляторных батарей, состояния электропроводки в двигательном и редукторном отсеке. ФИО1 не отказываясь от выполнения поставленной перед ним задачи, сообщил М. о невозможности её выполнения по состоянию здоровья. М., назначив для проведения регламентных работ другого военнослужащего, предложил ФИО1 представить оправдательные документы. Ознакомившись с представленным ФИО1 заключением ВВК, М. пришел к выводу о том, что ФИО1 не освобожден от исполнения служебных обязанностей. В тот же день ФИО1 и М. обратились к командиру <данные изъяты><данные изъяты> М.В., который с учётом рекомендаций врачей, определил для ФИО1 ограниченный круг обязанностей. Несмотря на это, 4 февраля 2019 года М. за неисполнение своих указаний объявил ФИО1 выговор. Тогда же, М. разъяснил ФИО1 в письменном виде, что привлёк его к дисциплинарной ответственности за уклонение от исполнения поставленной задачи и введение его в заблуждение относительно наличия оснований для освобождения от исполнения служебных обязанностей. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний начальника группы не законно, поскольку М. сам распорядился о проведении регламентных работ другими военнослужащими, командиром <данные изъяты> для ФИО1 был определен ограниченный объём обязанностей с учётом рекомендаций врачей, а командир войсковой части № своим приказом освободил ФИО1 от исполнения служебных обязанностей в полном объеме.

Административный ответчик - начальник <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> М. в представленных в суд письменных возражениях от 14 июня 2019 года, требования административного истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование законности своих действий указал, что 25 февраля 2019 года поставил перед ФИО1 задачу о проведении регламентных работ для подготовки <данные изъяты>. ФИО1 в категоричной форме заявил о невозможности выполнения поставленной перед ним задачи по состоянию здоровья и наличием заключения ВВК с рекомендациями на освобождение от исполнения должностных обязанностей. Он предложил ФИО1 к 15 часам того же дня представить документальное подтверждения наличия освобождения от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем поручил проведение регламентных работ другому военнослужащему. Ознакомившись с представленным ФИО1 заключением ВВК, он пришёл к выводу о том, что ФИО1 от исполнения должностных обязанностей не освобождался, а его действия были направлены исключительно на уклонение от исполнение поставленной им задачи по надуманным основаниям.

Административный ответчик – представитель командира войсковой части № М. в представленных в суд письменных возражениях от 11 июня 2019 года требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики – М. и представитель командира войсковой части № М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без своего участия в связи с убытием в отпуск и нахождением на учёбе, а административный истец полагал возможным рассмотрение дела в их отсутствие, что в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые ФИО1 действия ответчиком М., связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, совершены 4 марта 2019 года, а с заявлением в суд об их оспаривании административный истец обратился 23 мая 2019 года через почту России, что подтверждается штампом на конверте, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом соблюден установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание налагается на военнослужащего прямым командиром (начальником). Согласно ст. 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, являются прямыми начальниками. Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником.

Согласно выпискам из приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, послужному списку в отношении ФИО1 и Положению о 15 бригаде Армейской авиации, административный истец – <данные изъяты> ФИО1 является <данные изъяты>, административный ответчик – <данные изъяты> М. - <данные изъяты>, оба входят в состав группы регламента и ремонта авиационного оборудования войсковой части №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу приведённых положений, М., являясь непосредственным начальником ФИО1, обладает в отношении последнего самостоятельной дисциплинарной властью и наделен полномочиями по применению дисциплинарных взысканий.

Статьёй 34 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, предусмотрено, что начальник имеет право отдавать подчинённому приказы и требовать их исполнения, подчинённый обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

Согласно ст. 16 этого Устава, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В соответствии со ст. 43 Устава, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок, о выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

В статье 19 того же Устава указано, что обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Как установлено по делу из объяснений сторон, 25 февраля 2019 года М. поставил перед ФИО1 задачу на проведение регламентных работ для подготовки <данные изъяты>, включающих в себя проверку состояния аккумуляторных батарей, состояния электропроводки в двигательных и редукторных отсеков авиационной техники.

ФИО1, считая поставленную перед ним задачу невыполнимой, обратил внимание М. на наличие у него освобождения от исполнения служебных обязанностей, в подтверждение чего представил последнему заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания данного заключения следует, что с 19 февраля 2019 года военно-врачебной комиссией поликлинического отделения филиала <данные изъяты> ФИО1 признан временно не годным к военной службе (категория «Г»), рекомендовано предоставление частичного освобождения от исполнения обязанностей военной службы – занятий физической, строевой, кроссовой подготовки и нарядов, на срок 30 суток.

4 марта 2019 года М. принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение 25 февраля 2019 года дисциплинарного проступка «невыполнение указаний начальника группы» с объявлением лично взыскания «выговор», что подтверждается служебной карточкой в отношении административного истца.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что 25 февраля 2019 года ФИО1 по надуманным основаниям не выполнил приказание своего непосредственного начальника на проведение регламентных работ авиационного оборудования, тем самым допустил нарушение требований ст.ст. 16 и 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, что образует дисциплинарный проступок, а объявленное ему М. в данной случае взыскание в виде «выговора» соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины.

Отвергая доводы ФИО1 о том, что 25 февраля 2019 года он не должен был выполнять поставленную перед ним задачу в связи с наличием заключения ВВК и освобождения от исполнения служебных обязанностей, суд учитывает, что командир (начальник) вправе требовать от подчиненного беспрекословного выполнения отданного приказа (распоряжения), и в данной ситуации М. не обязан был исполнять рекомендации врачей.

Из представленной самим же истцом в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 по состоянию на 25 февраля 2019 года распорядительной властью командира войсковой части № временно был освобожден от физической и строевой подготовки, а также нарядов, от исполнения должностных обязанностей, он не освобождался.

Утверждения представителя истца о том, что М., а затем <данные изъяты> – В.М., освободил ФИО1 от выполнения поставленной первоначально задачи, поручив её другому военнослужащему, в связи с чем, отсутствует событие дисциплинарного проступка, чем-либо объективно не подтверждены.

Напротив, из копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности формально за неисполнение приказания, а фактически за уклонение от исполнения должностных обязанностей и обман командира.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия начальника <данные изъяты> войсковой части № – <данные изъяты> М., связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлением дисциплинарного взыскания «выговор», отвечают требованиям законности, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО1, поданного через представителя К., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поданного через представителя К.:

- о признании действий начальника <данные изъяты> войсковой части № – <данные изъяты> М., связанные с его привлечением к дисциплинарной ответственности и объявлением дисциплинарного взыскания «выговор», незаконными;

- о возложении обязанности на начальника <данные изъяты> войсковой части № – <данные изъяты> М. снять с него дисциплинарное взыскание «выговор»;

- о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Т. Вазагов