Решение № 2-3033/2024 2-3033/2024~М-2162/2024 М-2162/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3033/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-003537-87

дело № 2-3033/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

представителя ответчика МБУ Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа - ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан действующего в интересах ФИО2 к МБУ Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа о возмещении компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью на производстве,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы РБ обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением МБУ Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа о возмещении компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью на производстве в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки по обращению ФИО1 по факту несчастного случая, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ, в должности дорожного рабочего.

Актом № б/н о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным представителями Государственной инспекции труда в РБ, Министерства семьи и труда РБ, Регионального отделения фонда социального страхования РФ по РБ, а также уполномоченным лицом по охране труда МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ установлено следующее:

Несчастный случай с дородным рабочим МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района»ГО г.Уфа РБ ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 17.05.часов по адресу: <адрес> в результате транспортного происшествия.

Причиной несчастного случая является нарушение правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Так, перед началом дорожных работ должностным лицом МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ выдан наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в наряде-допуске от ДД.ММ.ГГГГ № не конкретизировано содержание, место и условия производства работ с повышенной опасностью, не определено место установки предупреждающих знаков безопасности, что явилось следствием несчастного случая на производстве.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ РКБ №№ установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

На основании изложенного, прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы просит взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Старший помощник прокурора Насибуллина К.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа ФИО5 возражала в удовлетворении искового заявления, просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в ходе проверки по обращению ФИО1 по факту несчастного случая, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ, в должности дорожного рабочего.

Актом № б/н о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным представителями Государственной инспекции труда в РБ, Министерства семьи и труда РБ, Регионального отделения фонда социального страхования РФ по РБ, а также уполномоченным лицом по охране труда МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ установлено следующее:

Несчастный случай с дородным рабочим МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района»ГО г.Уфа РБ ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 17.05.часов по адресу: г.<адрес>, в результате транспортного происшествия.

Причиной несчастного случая является нарушение правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Так, перед началом дорожных работ должностным лицом МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ выдан наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в наряде-допуске от ДД.ММ.ГГГГ № не конкретизировано содержание, место и условия производства работ с повышенной опасностью, не определено место установки предупреждающих знаков безопасности, что явилось следствием несчастного случая на производстве.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ РКБ № установлен диагноз по <данные изъяты>

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что ФИО7 при выполнении работ перебегал дорогу в неположенном месте в нарушение инструкции № по охране труда при работе с триммером. В случае если работы выполняются на противоположной стороне дороги по правилам и инструкции это значит, что транспортное средство учреждения собирает сотрудников и затем выезжает на противоположную сторону проезжей части и сажает остальных рабочих. Тем не менее, в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО7 поясняет, что перебегал дорогу вместе с бригадой.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд находит их допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, факт причинения истцу повреждения в результате несчастного случая судом установлен и ни одной из сторон по делу не оспаривается.

В следствие причиненных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная… и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом следует учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу были причины телесные повреждения, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что имеются достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом истцу, признав установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в результате несчастного случая на производстве выразившиеся в переживании за произошедшее, нахождении на лечении, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение истцу вреда, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца и ответчика, их индивидуальные особенности, возраст истца, требований разумности и справедливости, а также то, что истец претерпевал сильную физическую боль, полученные истцом повреждения повлекли за собой нахождение истца на лечении, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки возместить причиненные истцу нравственные и физические страдания, оказать какую-либо иную помощь. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 получил тяжкий вред вследствие собственной неосторожности и неосмотрительности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства данного конкретного дела, проанализировав их в совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района ГО г.Уфа в интересах ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа о возмещении компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ(ИНН: <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ(ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года