Апелляционное определение № 33-14410/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Чудаева О.О. УИД 24RS0048-01-2024-016267-80

дело № 33-14410/2025

стр. 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ФИО3,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт № № страховое возмещение в размере 152 800 рублей, убытки в размере 934 700 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, начиная с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмущения в размере 152 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 76.08.2025 на сумму убытков в размере 934 700 рублей, судебные расходы в размере 58 967 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 875 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (Далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 152 800 руб., убытков - 934700 руб., неустойки за период с 22.04.2024 года по 02.06.2025 года в размере 1 628 000 руб., неустойки с 03.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, процентов за пользование денежными средствами за период с 22.04.2024 года по 03.06.2025 года от суммы убытков 934 700 рублей в размере 200 087 руб. 16 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 04.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков в размере 934 700 руб., судебных расходов в размере 73 074 рубля, расходов по уплате государственной пошлины – 30 518 рублей, почтовых расходов - 893 руб. 50 коп..

Требования мотивированы тем, что <дата> в 20.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств марки «Mazda6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и марки «Mercedes-Benz C180» государственный регистрационный знак № принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (Далее по тексту - ООО «Техномаш»), под управлением ФИО1 В результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 автомобилю марки «Mercedes-Benz C180» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. По заявлению потерпевшего, в выдаче направления на СТОА ответчиком было отказано, форма страхового возмещения изменена на денежную, с выплатой суммы 247 200 руб. 14.05.2024 года между ООО «Техномаш» и ФИО1 заключен договор цессии. В претензии истец выразил несогласие с размером возмещения, указав фактический размер необходимый для восстановления транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения, без учета износа, в размере действительной стоимости ремонта рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Красноярске.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о снижении неустойки за период с 23.04.2024 года по 06.08.2025 года, поскольку оно не может быть произвольным и не допускается без представленных финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом суд формально сослался на несоразмерность неустойки и, ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения нестойки. Также судом неустойка на будущее время взыскана неверно, считает, что расчет такой неустойки должен производиться, исходя из суммы 400 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 просит вышеуказанное решение суда отменить, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, плаченные за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании оплаты страхового возмещения без учета износа, убытков и взыскании неустойки, а также, что в настоящем случае отсутствуют основания применения ст.333 Гражданского кодекса (Далее по тексту-ГК), указывая, что в указанном деле отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «СК «Согласие» по урегулированию страхового случая, также собственником поврежденного транспортного средства является юридическое лицо, то страховое возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО должно быть рассчитано, с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с единой методикой Банка России. ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит сам по себе заявитель, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа. 18.04.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, то есть в срок установленный законом об ОСАГО срок. Представитель ответчика указывает, что сумма судебных расходов завышена, и должна составлять не более 1 000 руб.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в обжалуемой ответчиком части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 года в 20.10 час. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и марки «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техномаш», под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем марки «Mazda 6», в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «Mercedes-Benz C180», под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Вину в ДТП стороны не оспаривают. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 – не застрахована.

02.04.2024 года ООО «Техномаш» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховой компанией было выдано направление на проведение технической экспертизы.

02.04.2024 транспортное средство марки «Mercedes-Benz C180» было осмотрено ООО «Сибасист», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № № от 02.04.2024 года сумма восстановительного ремонта, без учета износа составила 443 800 руб., с учетом износа – 247 200 руб.

04.04.2024 года ФИО1, действуя по доверенности от ООО «Техномаш», обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

15.04.2024 страховщик отказал ООО «Техномаш» в организации ремонта автомобиля, указав, что ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 200 руб.

14.05.2024 года между ООО «Техномаш» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В ответе на претензию ФИО1 от 06.06.2024 года, 14.06.2024 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца.

По заключению ИП ФИО7 № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составила 1 334 700 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 927, 929, 931, 935, 1064,Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п. 63, 65, 77, 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, путем изменения ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленной законом форме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытков в виде доплаты страхового возмещения в размере 152 800 руб. до стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, с учетом произведенной выплаты страховщиком (400 000 руб. (лимит)- 247 200 руб.) и убытков в виде разницы между размером ущерба причиненного имуществу истца по среднерыночным ценам и страховым возмещением в сумме 934 700 руб. (1 334 700 руб. - 400 000).

В связи с несоблюдением сроков осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 23.04.2024 года по 06.08.2025 года (472 дня) в сумме 800 000 руб., сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ., с последующим начислением в размере 1% по день фактической выплаты от взысканного страхового возмещения в размере 152 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения, начисляемые на сумму убытков 934 700 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представители 40 000 руб., расходы за услуги оценки – 18 000 руб., почтовые расходы – 967 руб. 50 коп., всего 58 967 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины- 33 875 руб.

Судебная коллегия считает решение в части размера убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит изменению.

Согласно пункту 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение, как в форме ремонта, так и в денежной форме при повреждении транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, осуществляется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 31) даны разъяснения, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом согласно п. 42 Постановления № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению, следует, что расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, как указано в п. 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая, что страховщик восстановительный ремонт поврежденного ТС не организовал; направление страхователю на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не выдал, объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Доказательств согласования с потерпевшим размера страхового возмещения ответчиком не представлено.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 года, разъяснено, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

Вопреки доводам жалобы страховщика, поскольку ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта ТС в натуре подтверждено материалам дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования по существу ответчиком не оспорен, суды обоснованно заключили, что истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа ТС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при повреждении транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам ответчика о необоснованном взыскании убытков в виде доплаты страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании и определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих частей за минусом лимита страхового возмещении, отклонив их, поскольку из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении ООО «Техномаш» просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (легкового автомобиля), однако страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, которым в поданном 04.04.2024 года заявлении (л.д.107 т.1) выражена просьба выдать направление на ремонт, в случае отсутствия станций технического обслуживания, просил уведомить об этом для последующего предоставления реквизитов СТОА для осуществления ремонта автомобиля, от выплаты денежных средств отказался, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Направление на ремонт на СТОА выдано не было, доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик обязан возместить истцу причиненные убытки в виде уплаты разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению об оценке (1 334 700 руб.) и лимитом ответственности страховой компании (400 000 руб.).

Тот факт, что суд первой инстанции, взыскивая убытки, фактически разделил их на доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (152 800 руб.) и разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методикой без учета износа (400 000 руб.), не изменяет суть принятого решения о взыскании с ответчика убытков.

Вместе с тем, что суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, когда страховая компания не исполнила обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, убытки потерпевшего составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде и суммой, которую потерпевший, при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить до станции технического обслуживания.

Суд первой инстанции это обстоятельство не учел, в связи с чем решение подлежит изменению, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца - снижению до 890 856 руб. (1 334 700 руб. – 400 000 руб.- 43 844 руб. (доплата потерпевшего)).

Доводы ответчика о том, что истец является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, не состоятельны, на материалах дела не основаны.

Расчет неустойки за период с 23.04.2024 года по 06.08.2025 года приведен в судебном акте и является верным.

За 472 дня нарушений, допущенных страховой компанией, размер неустойки составляет 1 888 000 руб.

Согласно разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 78-КГ22-13-К3.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с применением ст. 333 ГК РФ к взысканной за заявленный период неустойки. С учётом разъяснений, данных в п. 85 Постановлении пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, позиции Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, и соответствующего ходатайства ответчика, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе период просрочки, принятие страховой компанией мер к урегулированию спора, длительности срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, ее компенсационной природы, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за указанный период до 800 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения в указанной части.

Вместе с тем, изменению решение подлежит в части начисления неустойки.

В соответствии с абзю.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом не учтено, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, что соответствует правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 81-КГ24-12-К8.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 400 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение и при взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Однако вывод суда первой инстанции, о взыскании указанных процентов начиная с даты решения суда сделан без учета названных разъяснений.

Таким образом, учитывая, что денежное обязательство по выплате 890 856 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу настоящего решения суда о взыскании убытков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков (890 856 руб.), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Выводы суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что выигравшая спор сторона вправе требовать взыскания расходов на уплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию заявленного спора.

По смыслу положений закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции от представителя ответчика поступили возражения с указанием о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы с просьбой о снижении до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов на сумму 58 967 руб. 50 коп., отклоняя доводы жалобы ответчика, учитывая, что позиция ответчика носит субъективный характер, без учета договора об оказании юридических услуг от 29.09.2024 года между истцом и ФИО2, видов и объемов оказанных услуг оказанных ею и в порядке передоверия представителем ФИО5, категории спора, при этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 года № 08/14, в редакции решения от 29.06.2017 года протокол № 09/01 стоимость услуг составляет: устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1 500 руб., составление ходатайства - 3 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции за 1 судодень – 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, участие в 1-ом предварительном судебном заседании и 2 -х судебных заседаниях: 27.05.2025 года, 06.08.2025 года), исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, судебная коллегия считает доводы жалобы о чрезмерности суммы понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежащими отклонению.

Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном взыскании судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд установил фактическое оказание лицу, участвующему в деле, юридических услуг и их оплату.

В связи с изменением решения, удовлетворению требований истца на 81% (152 800 руб. + 890 856 руб.) х100%/(152 800 руб. +934 700 руб. +200 087 руб. 16 коп.), подлежит измерению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с 58 967 руб. 50 коп. (за услуги представителя, специалиста, почтовые расходы) до 47 763 руб. 68 коп., а также государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с 33 875 руб. до 33 437 руб. (152 800 руб.+ 890 856 руб.+800 000 руб.) - 1 000 000))/100+25 000 руб.)).

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2025 года изменить в части размера убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт № № страховое возмещение в размере 152 800 руб., убытки - 890 856 руб., неустойку, начиная с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от страхового возмещения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков - 890 856 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, судебные расходы – 47 763 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 33 437 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2, ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Е.А. Полынкина

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.