Решение № 2-627/2024 2-627/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-627/2024

Дело №2-627/2024

61RS0017-01-2024-000794-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.

при секретаре Орловой О.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Филиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, указав, что 08.10.2021 между истцом и ответчиком в письменной форме была составлена расписка, по которой истец передал ответчику денежные средства в размере 225 000 рублей. Распиской установлен срок возврата займа – 10.12.2021. Обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. Требования, содержащиеся в направленной истцом в адрес ответчика претензии с просьбой вернуть денежные средства, не были исполнены. По состоянию на 25.01.2024 денежные средства по расписке истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 225 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2021 по 25.01.2024 в размере 49 770,66 руб., а также с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту его регистрации по адресу. Почтовую корреспонденцию по месту регистрации ответчик не получает, судебные извещения вернулись в суд, однако отметка почтового отделения о причине возврата судебной корреспонденции на конверте отсутствует.

Учитывая изложенное, судом назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Филина Э.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, выслушав адвоката, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 в письменной форме была составлена расписка, по которой истец передел ответчику денежные средства в размере 225 000 рублей.

Согласно расписке ФИО3 обязался вернуть долг до 10 декабря 2021 года (л.д.39).

Однако обязательство по возврату долга ответчиком не было исполнено.

Оценивая представленный в материалы дела оригинал расписки от 08.10.2021г., суд приходит к выводу о том, что расписка отвечает принципу относимости и допустимости, поскольку в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ в письменной форме (долговой документ), который должен содержать сведения о заемщике, о сумме займа, а также подпись последнего в подтверждение получения займа.

Как видно из указанной расписки, она заключена между сторонами как физическими лицами, в нем указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные заемщика.

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ответчику подписи последним не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, опровергающих исковые требования ФИО2 ответчиком не представлено.

Суд находит, что принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО3 не исполнил, заемные денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 225 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в исковом заявлении произведён верный расчёт требуемых процентов за неисполнение должником денежного обязательства, который проверен судом, признан арифметически правильным. Истцом обоснованно учтена ключевая ставка Банка России в период просрочки ответчиком платежа, верно определён период просрочки возврата долга.

Поскольку ФИО3 не возвратил денежные средства, полученные от истца, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд согласен с итоговой суммой процентов за пользование ответчиком чужими деньгами, составляющей 49770 руб. 66 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлялся.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за период с 11.12.2021 по 25.01.2024 за пользование чужими денежными средствами в сумме 49770 руб. 66 коп., а также с 26.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309-310, 810 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты> сумму долга по расписке от 08.10.2021 г. в размере 225 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2021 по 25.01.2024 в размере 49 770 рублей 66 копеек; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 26.01.2024 по день полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.