Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-22/2025 от 11 января 2026 г.

К делу № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО2 12 января 2026 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 06 ноября 2025 года, которым отказано ФИО9 в возбуждении уголовного дела (принятии к производству суда заявления частного обвинения) в отношении ФИО3 ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по жалобе Труш ФИО7

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 06 ноября 2025 года отказано ФИО4 в возбуждении уголовного дела (принятии к производству суда заявления частного обвинения) в отношении ФИО3 ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На данное постановление мирового судьи частный обвинитель ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 06.11.2025г., принять заявление частного обвинения к производству и рассмотреть его по существу. В жалобе ФИО4 указывает на то, что сначала он неоднократно обращался с заявлениями в полицию с целью привлечения ФИО3 ФИО16. к уголовной ответственности, однако в ходе проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых было указано на то, что совершенное ФИО3 ФИО14. преступление должно быть рассмотрено как обвинение частного порядка. После этого он неоднократно обращался к мировому судье судебного участка № Белокалитвинского судебного района с заявлением частного обвинения, ему неоднократно возвращались заявления по непонятным причинам. Очередное заявление было подано 06.11.2025г. Разъяснять ему его права мировой судья не стал, пояснил, что сделает это 10.11.2025г., но потом он передумал и сказал ему прийти 07.11.2025г., чтобы забрать постановление о возвращении заявления частного обвинения, т.к. не видит состава преступления по ч.1 ст.115 УК РФ. В связи с этим он пришел в судебный участок 07.11.2025г. и получил постановление мирового судьи, которым ему отказано в возбуждении уголовного дела (принятии к производству суда заявления частного обвинения) за истечением сроков давности уголовного преследования. Автор жалобы считает, что мировым судьей нарушены его права, не учтено то, что он проживает в <адрес>, куда ему должны были направляться все постановления относительно его обращений в суд.

Частный обвинитель ФИО1, а также лицо, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО3 ФИО17. о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 319 УПК РФ предусмотрены полномочия судьи по уголовному делу частного обвинения.

Данная норма уголовно-процессуального закона не предусматривает такое основание как отказ в возбуждении уголовного дела и отказ в принятии его к производству за истечением сроков давности уголовного преследования.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела (принятии к производству суда заявления частного обвинения) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования мировым судьей не были разъяснены права как частному обвинителю, так и лицу, в отношении которого подано заявление частного обвинения. Кроме того, эти лица не были извещены надлежащим образом.

Мировой судья не учел то, что частный обвинитель, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения по этому поводу, вправе оспорить постановление в установленном процессуальным законом порядке; для него сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Это следует из взаимосвязанных положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, 389.22 ч.2 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 06 ноября 2025 года, которым отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела (принятии к производству заявления частного обвинения) за истечением сроков давности уголовного преследования отменить и дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Магзина С.Н.