Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2017 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 28 от 04.05.2017, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, действующего на основании доверенности № 01-40-4021 от 25.09.2017, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между Амурским муниципальным районом и ФИО3 29.04.2014 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого ФИО3 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование – для эксплуатации существующего здания (магазин «Универсам»).

Срок аренды установлен с 01.04.2014 на 11 месяцев. По истечении срока аренды ответчик продолжала пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка от 29.04.2014 № 75 арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 17531,69 руб. в год. Соглашением от 12.03.2015, уведомлением от 13.01.2017 изменен размер арендной платы.

Ответчик 30.11.2016 обращалась в администрацию города с графиком погашения задолженности за аренду земельного участка по договору аренды от 29.04.2014 № 75, следовательно, признавала образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени график погашения задолженности не соблюдается.

В период с 01.04.2014 по 01.07.2016 арендатор оплачивал арендную плату, но с нарушением установленных договором сроков, что обусловило рост задолженности по арендной плате и сумм неустойки.

24.04.2017 арендодателем направлена претензия о необходимости исполнения обязательства по погашению задолженности, которая оставлена без ответа.

По состоянию на 01.07.2016 задолженность по арендной плате составляет 740561,23 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды земельного участка от 29.04.2014 № 75 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Размер неустойки на 01.07.2017 составил 135722,31 руб.

Ссылаясь на положения ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 370280,615 руб., неустойку в размере 67861,155 руб., а всего просят взыскать 438141,77 руб. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица без самостоятельных требований ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.09.2017 № 01-40-4021, представил суду заявление с требованием к ответчику ФИО3 по основаниям, идентичным основаниям, изложенным истцом, просив взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку по договору от 29.04.2014 № 75 за период с 01.04.2014 по 01.07.2017 в общем размере 876283,54 руб., указав, что с учетом требований ст. 62 Бюджетного кодекса РФ по 50 % в бюджет Амурского муниципального района и городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, то есть, каждому по 438141,77 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не возражала против признания третьего лица без самостоятельных требований третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 09.11.2017 по данному делу администрация Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо).

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по арендной плате и неустойку в общей сумме 382822,99 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, также просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по арендной плате и неустойку в общей сумме 382822,99 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просив применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Дополнительно пояснила о том, что после того, как получила настоящий иск, стала разбираться в условиях договора, считает, что помещение, собственником которого она является, находится на земельном участке многоквартирного дома, здание встроено-пристроенное к многоквартирному дому, и она несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с другими собственниками. Не отрицала факт заключения договора аренды земельного участка, договор и его условия не оспаривала, подписала в 2016 году соглашение-график погашения долга по арендной плате, имела намерение продать помещение и рассчитаться с долгами, в том числе, по арендной плате; частично вносила платежи по договору, затем возникли финансовые трудности.

Истец и третье лицо возражали против применения срока исковой давности, пояснив, что, поскольку в 2016 году ответчик подписала график погашения задолженности, она признавала имеющийся долг.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2014 ФИО3 обратилась к главе Амурского муниципального района Хабаровского края с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации существующего здания на срок 11 месяцев, с 01.04.2014 (л.д.11,65).

Амурский муниципальный район в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района ФИО2 и ФИО3 29.04.2017 заключили договор аренды земельного участка (л.д. 7-8,62), с соглашениями от 12.03.2015 № 60, от 10.05.2017 № 125 (л.д.12,14,60,66), являющимися неотъемлемыми частями указанного договора. Распоряжением от 10.05.2017 № 750 (л.д.15,61).

По условиям договора арендодатель (Амурский муниципальный район) передает арендатору (ФИО3) земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1446,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: в целях эксплуатации существующего здания (магазин «Универсам»), на срок 11 месяцев с 01.04.2014. Арендатор обязался вносить ежемесячно, равными частями не позднее 10 числа текущего месяца за истекший месяц, арендную плату за право пользованием земельным участком в размере 17531,69. Арендная плата вносится на счет УФК по Хабаровскому краю Администратор КУМИ, номер счета получателя платежа 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ банка России по Хабаровскому краю, КБК 111 1 11 05013 10 0001 120, что также подтверждается расчетом арендной платы с 01.04.2014 до 01.01.2015 (л.д.9,63).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (пункт 2.4 договора аренды).

Неиспользование арендатором земельного участка не может быть основанием для отказа в оплате арендной платы арендатором (п. 2.5 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи земельного участка к договору аренды № 75 от 29.04.2014, арендатор принял земельный участок, указанный в договоре (л.д. 10,64), что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту обследования от 07.12.2016 с приложенными к нему фотографиями, указанный земельный участок по состоянию на 07.12.2016 находился в пользовании арендатора, используется в соответствии с целевым назначением (для эксплуатации существующего здания (магазин) (л.д.20-22,71-73), что не оспаривалось сторонами.

Расчет арендной платы за период с 01.03.2015 до 01.01.2016 составил ежемесячную арендную плату в размере 21500,34 руб. (258004,05 руб. за 12 месяцев); с 01.01.2017 до 01.01.2018 – 25083,73 руб. ежемесячно (301004,73 руб. за 12 месяцев) (л.д.13,17,75-76), о чем арендатор своевременно извещена (л.д.16,18.77).

За период действия договора аренды от 29.04.2014 у ФИО3 образовалась задолженность по арендным платежам, по состоянию на 01.11.2016 таковая составляла 616917,83 руб. (л.д.23-25), по состоянию на 01.04.2017 – 690391,75 руб. (л.д.69).

Согласившись с имеющейся задолженностью, ФИО3 30.11.2016 подписала график погашения задолженности за аренду земли по договору аренды от 29.04.2014 № 75, согласно которому обязалась вносить ежемесячно, с 06.12.2016 по 06.11.2018 по 25000,00 руб., 06.12.2018 внести 17000,00 руб., а всего внести с 06.12.2016 по 06.12.2018 617000,00 руб. (л.д.19.74). В судебном заседании ответчик данный график не оспаривала, подтвердив факт подписания такового.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ФИО5», согласно которым распоряжениеземельнымиучастками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельныхучастков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 29.04.2014, находится в пределах городского поселения «Город Амурск», таким образом, в силу вышеназванных норм истец и третье лицо вправе получать арендную плату за указанный земельный участок.

Полномочияпопредоставлениюземельногоучастка варендудо 01.03.2015 принадлежали администрации Амурского муниципального района, в связи с вышеназванными изменениями вЗемельномзаконодательстве, уполномоченным органом по вопросам распоряженияземельнымиучастками, расположенными на территории поселения с 01.03.2015 является орган местного самоуправления, в данном случае администрация городского поселения «Город Амурск». Таким образом, администрация городского поселения «Город Амурск» является легитимным истцом.

В ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст.614Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения договора аренды от 29.04.2014, использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не оспариваются. Таким образом, ФИО3 обязана вносить арендную плату за земельный участок в срок до 10 числа каждого месяца, в сумме, обусловленной договором аренды, соглашениями к указанному договору.

Согласно представленному истцом расчету, с уточнениями (л.д.106-107), задолженность ФИО3 по арендной плате за вышеназванный земельный участок за период с 01.04.2014 по 01.07.2017 составляет 765645,97 руб.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 382822,99 руб., т.е. 50% от суммы задолженности (765645,97:2=382822,99) (л.д.105), которая должна поступить в бюджет городского поселения. Аналогичные требования поддержало и третье лицо.

Ответная сторона, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности. Истец и третье лицо возражали против применения срока исковой давности, указав, что ФИО3 в 2016 году, подписав график погашения задолженности, признала имеющуюся задолженность.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008№159-О-О, ст. 205 ГК РФ – с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В данном случае, при подписании ФИО3 30.11.2016 графика погашения задолженности (л.д.19), ответчик приняла на себя обязанность по оплате долга по арендным платежам по договору аренды от 29.04.2014, в том числе, с начала его действия (л.д.23).

Таким образом, суд считает, что исковая давность была прервана признанием ФИО3 долга, поэтому заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца в данной части суд не принимает.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, неустойке (л.д. 106-107), суд приходит к выводу, что указанный расчет верен в части размера задолженности по арендным платежам.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга по договору аренды от 29.04.2014 за период с 01.04.2014 по 01.07.2017 подлежат удовлетворению в полном размере, а именно – 765645,97 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит, в том числе, из следующего:

Согласно п. 2.3 договорааренды, в случае невнесенияплатежейв установленный срок арендатор уплачиваетпенив размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В силу ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Потребованию обуплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно договору аренды от 09.04.2014 ФИО3 должна была вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца за истекший месяц.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, неустойке (л.д. 106-107), суд приходит к выводу, что указанный расчет верен в части размера задолженности по арендным платежам.

Вместе с тем, расчет неустойки не соответствует действующему законодательству и договору от 29.04.2014 (пункт 4.2 договора), произведен математически неверно, исходя из процентной ставки, в том числе, и 0,04 %, тогда как процентная ставка по договору составляет 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, параметры которой изменялись.

Неустойка начисляется истцом за период с 11.05.2014 по10.08.2017.

График погашения задолженности (л.д.19) не свидетельствует о том, что ФИО3 признает не только сумму основного долга, но и штрафные санкции (л.д.23), что дает суду основание полагать, что к требованию о взыскании неустойки за период с 11.05.2014 подлежит применению вышеизложенные положения об истечении срока давности (иск подан 12.10.2017).

Как пояснила ответчик в судебном заседании, из-за возникших финансовых трудностей она допустила просрочку платежей. Из расчета (л.д.106-107) следует, что ФИО3 по договору от 29.04.2017 внесла три платежа: 11.02.2015 в размере 20000,00 руб., 23.12.2016 – 20000,00 руб. и 30.12.2017 – 50000,00 руб.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших вносить арендную плату за пользование земельным участком, в срок, обусловленный договором аренды, притом что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставила.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; учитывая, что истец в течение длительного времени (с 11.05.2014 по 10.08.2017), зная о нарушении ответчиком своих обязательств не расторг проблемный договор, продолжая начислять неустойку, имя в виду то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по арендным платежам, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 29.04.2017 до 50000,00 руб., считая такой размер разумным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении исковых требований в части размера неустойки в остальной части надлежит отказать.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом и третьим лицом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно не противоречивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, имея в виду положения ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и Амурского муниципального района Хабаровского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района (л.д.78-89), каждому по нормативу 50 %, задолженность по договору аренды от 29.04.2014 за период с 01.04.2014 по 01.07.2017 в размере 765645,97 руб., пени (неустойка) в размере 50000,00 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец и третье лицо были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного отуплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной частиисковыхтребований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 11356,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, ст. 62 БК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и Амурского муниципального района Хабаровского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района, каждому по нормативу 50 %, задолженность по договору аренды от 29.04.2014 за период с 01.04.2014 по 01.07.2017 в размере 765645,97 руб., пени в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 11356,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 24.11.2017

Судья Н.В. Хасанова