Апелляционное определение № 33-12900/2025 33-325/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2024-018925-57

Дело № 2-1213/2025

№ 33-325/2026 (33-12900/2025)

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 января 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 53828989 от 09 февраля 2021 года за период с 09 февраля 2021 года по 10 июля 2021 года (включительно) в сумме 67 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 71 250 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 09 февраля 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № 53828989 в электронном виде путем акцепта заявления-оферты.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца www.web-zaim.ru, в которой он указал идентификационные данные, адрес электронной почты <данные изъяты>, номер телефона ...., а также направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма.

Договор займа № 53828989 от 09 февраля 2021 года подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода, который был отправлен ему в виде sms-сообщения на указанный им номер телефона. Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет.

ФИО1 были предоставлены денежные средства на номер карты .... LLC HOME CREDIT AND FINANCE BANK, в размере 26 900,00 руб. через Payler (МКК Академическая). Однако обязательства по возврату займа заемщиком в срок не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, за каждый день пользования займом продолжают начисляться проценты.

За время пользования займом, заёмщиком не было внесено в счет погашения долга ни единого платежа, основной долг в установленный срок возвращен не был, начисленные проценты не уплачены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период 09 февраля 2021 года по 10 июля 2021 года (включительно) в сумме 67 250 руб., из которых: 26 900 руб. – основной долг, 40 350 руб. – проценты за пользование займом.

На основании договора уступки права требования № АК-128-2021 от 31 августа 2021 года ООО МКК «Академическая» передало ООО ПКО «Право онлайн» права требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1

29 октября 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г.Казани от 12 ноября 2021 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» по договору займа № 53828989 от 09 февраля 2021 года.

С учетом изложенного ООО ПКО «Право онлайн» просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору нецелевого потребительского микрозайма № 53828989 от 09 февраля 2021 года за период с 09 февраля 2021 года по 10 июля 2021 года (включительно) в сумме 67 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО1 заключал договор займа с ООО МКК «Академическая» и получал от них денежные средства. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие подпись ответчика. Кроме того, указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства о наличии задолженности ФИО1, а также, что суд не проверил законность уступки прав требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО ПКО «Право онлайн» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15 января 2026 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что к участию в деле не была привлечена ФИО2, которой принадлежит номер телефона на который был направлен индивидуальный код в виде sms-сообщения для подписания договора займа, заключенного между ООО МКК «Академическая» и ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что при подаче заявки на получение займа, ФИО1 указал номер телефона .... и договор займа № 53828989 от 09 февраля 2021 года подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода, который был отправлен ему в виде sms-сообщения на указанный им номер телефона.

Между тем, согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда апелляционной инстанции номер телефона +.... принадлежит ФИО2.

При этом к участию в деле ФИО2 привлечена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 09 февраля 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № 53828989, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский микрозайм в размере 26 900 руб. на 30 дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки: с даты, следующей за датой предоставления займа до даты фактического возврата займа – 365,000% годовых.

При подаче заявки на получение займа, ФИО1 указал адрес электронной почты: <данные изъяты>, номер телефона .... (основной, мобильный), направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма, Соглашению об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Оферта ФИО1 была акцептована ООО МКК «Академическая» путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора микрозайма № 53828989 от 09 февраля 2021 года, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита ООО МКК «Академическая».

Истцом указывается, что ООО МКК «Академическая» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, заемные денежные средства выданы ФИО1 путем перечисления оператором платежной системы ООО «Пейлер» (Payler) на банковскую карту .... LLC HOME CREDIT AND FINANCE BANK, принадлежащую ответчику, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из совокупности вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при оспаривании заемщиком факта заключения договора к подлежащим установлению юридически значимым обстоятельствам относится, в частности, установление факта передачи кредитором денежных средств заемщику, а также согласование между кредитором и заемщиком условий договора займа.

В материалах дела доказательства, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают непосредственное заключение ответчиком договора займа посредством сети "Интернет", не имеется.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос оператору сотовой связи, согласно ответу на который номер телефона +.... принадлежит ФИО2, которая была привлечена к участию в деле в суде апелляционной инстанции, однако в суд не явилась, каких-либо пояснений не дала.

Истцом указывается, что «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условия предоставления займа, договор займа от 09 февраля 2021 года подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода, отправленного на указанный ответчиком при подаче заявки на получение займа номер +.....

При этом каких-либо документов, подписанных ответчиком собственноручно, в которых он указал номер телефона +...., как принадлежащий ему и на который следует направлять индивидуальные коды, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта согласования между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 условий договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не имеется.

Обстоятельство зачисления ООО МКК «Академическая» денежных средств на счет ФИО1 не может являться основанием для взыскания с него денежных средств, поскольку ответчиком оспаривается факт заключения договора займа, а истцом доказательств заключения договора займа именно с ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с иском по иным основаниям к ответчику о взыскании с него полученных денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с ООО ПКО «Право онлайн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 января 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи