Решение № 2-2023/2019 2-2023/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2023/2019

по делу № 2-2023/2019 05 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287063 рубля 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора ответчику представлен кредит в размере 215120 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 32 процента годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 287063 рубля 46 копеек, из которых: 138021 рубль 83 копейки – основной дог, 9181 рубль 34 копейки – просроченные проценты начисленные в период работы банка, 47555 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 79776 рублей 62 копейки – пени за просрочку погашения основного долга, 12528 рублей 54 копейки – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, возражала против суммы начисленных пени, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский торгово-промышленный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 25-28).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 215120 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2. Договора.

Согласно п. 1.3. Договора за пользование кредитом ФИО1 уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 32% годовых.

Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита, (п. 3.1 Договора)

Согласно п. 4.1. Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его обязательств перед Банком по Договору, Заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 287063 рубля 46 копеек. По заявлению ФИО2 (л.д.57) данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 указала, что не согласна с заявленными требованиями.

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен Расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), который судом проверен и признан обоснованным.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287063 рубля 46 копеек, из которых:

- 138021 рубль 83 копейки – основной дог, 9181 рубль 34 копейки – просроченные проценты, начисленные в период работы банка,

- 47555 рублей 14 копеек – просроченные проценты,

- 79776 рублей 62 копейки – пени за просрочку погашения основного долга,

- 12528 рублей 54 копейки – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредита, данный расчет проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому признается арифметически верным, обоснованным и доказанным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, а так же то обстоятельство, что причиной возникновения нарушений сроков оплаты по кредитному договору послужил, в том числе и отзыв лицензии о банка-кредитора и ненадлежащее извещения должника о возможных вариантах погашения кредитного обязательства, суд полагает несоразмерной сумму пени за просрочку погашения основного долга в размере 79776 рублей 62 копейки и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 12528 рублей 54 копейки, что, в общем составляет 92305 рублей 16 копеек, а потому они подлежит снижению соответственно до 47000 рублей (пени за просрочку погашения основного долга до 40000 рублей и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов до 7000 рублей).

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 рублей 63 копейки, зачесть оплату государственной пошлины в размере 3035 рублей 31 копейка, уплаченной им за обращение к мировому судье судебного участка 32 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Поскольку истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины обращение к мировому судье судебного участка 32 Гатчинского района Ленинградской области, у суда нет оснований для зачета оплаты государственной пошлины.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3035 рублей 32 копейки (л.д. 6).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3035 рублей 32 копейки.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Поскольку оплата государственной пошлины подтверждена только в сумме 3035 рублей 32 копейки с ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3035 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в счет погашения по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 240063 рубля 46 копеек (в том числе: 138021 рубль 83 копейки – основной дог, 9181 рубль 34 копейки – просроченные проценты начисленные в период работы банка, 47555 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 40000 рублей – пени за просрочку погашения основного долга, 7 000 рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов) и государственную пошлину в сумме 3035 рублей 32 копейки

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину 3035 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2023/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-001359-09

Гатчинского городского суда Ленинградской области