Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Моор К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10801,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований взял у истца без ее ве<адрес> руб., которыми распорядился по собственному усмотрению. Данные денежные средства были переданы истцу матерью ФИО4 для ремонта принадлежащей ей на праве собственности части домовладения. Факт растраты денежных средств ответчик не отрицал и между сторонами с целью возврата незаконно потраченных материальных средств было достигнуто обоюдное соглашение о передаче в пользование истице с целью дальнейшей продажи, принадлежащих ответчику гаражей в ГК «Горняк» за сумму, определенную ими совместно в размере 500000 руб. Истец в свою очередь передала разницу от определенной стоимости наличными денежными средствами в размере 200000 руб. Ответчик во исполнение достигнутых обязательств ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в правление ГК «Горняк» о добровольном выходе из членов кооператива и передаче права пользования гаражами истцу. Впоследствии ответчик от выполнения своих обязательств в одностороннем порядке отказался и в судебном порядке потребовал признания данного заявления отозванным и не признании истца членом ГК «Горняк». Истец с целью мирного урегулирования конфликта отказалась от вступления в ГК «Горняк» и предложила ответчику дать ей право на реализацию данного имущества за ориентировочно 850000 руб., из которых 500000 руб. оставались в счет выполнения обязательств, а остальная сумма передавалась ответчику. Ответчик согласился с данными условиями и обязался выплатить истцу 500000 руб. или 63% суммы, полученной с реализации переданных в его пользу гаражей, что подтвердил в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от ФИО3 не получал. Расписка была написана по требованию и под диктовку ФИО3 Денежные средства в размере 500000 руб. истец требовала для нормализации семейных отношений. На тот момент ответчик рассчитывал, что получится снова создать семью, поэтому согласился на написание расписки. После того, как отношения между истцом и ответчиком испортились, он передумал продавать гаражи с целью выплаты денежной суммы ФИО3, решил, что лучше оставит данные гаражи своему сыну в наследство.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе ранее состоявшегося судебного заседания поясняла, что после продажи квартиры она передала денежные средства в размере 300000 руб. своей дочери ФИО3 с целью благоустройства дома. Впоследствии она узнала, что данные денежные средства были израсходованы ФИО2 в том числе на приобретение наркотиков. Далее ФИО4 передала ФИО2 еще 200000 руб. Была написана расписка о том, что ФИО2 вернет ФИО3 500000 руб. или 63% от суммы возмездной передачи гаражей. Деньги возвращены не были.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГК «Горняк», ФИО3 о признании заявления отозванным и признании членства в кооперативе отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление, адресованное Правлению ГК «Горняк», в котором он просил исключить его из членов кооператива и переоформить гараж-бокс №, № на свою жену ФИО3

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Правлению ГК «Горняк» с заявлением о принятии в члены кооператива и переоформления на ее имя гаража-бокса №, №, ранее принадлежащего ее мужу ФИО2 Таким образом, истцом и ответчиком были совершены все необходимые действия, связанные с переуступкой права пользования гаражами №, №. Однако, впоследствии ФИО2 подал в правление кооператива два заявления, в которых указал, что ранее поданное им заявление об исключении из членов кооператива отзывает.

Поскольку Правлением ГК «Горняк» решение об исключении ФИО2 из членов указанного кооператива не принималось, в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается в том числе пояснениями третьего лица, что ФИО3 получила от своей матери денежные средства от продажи квартиры бабушки. Данные денежные средства находились на карточном счету в банке, что также подтверждается выписками по счету, имеющимися в материалах дела.

В связи с растратой ФИО2 денежных средств в сумме 300000 рублей на личные нужды между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец передает ответчику денежные средства в размере 200000 руб., а ответчик переоформляет на истца гаражи в ГК «Горняк» №, №.

Сторонами были выполнены условия договоренности, произведены все необходимые действия по переоформлению гаражей, а именно написаны соответствующие заявления, однако, впоследствии ФИО2 отказался от своего заявления об исключении из членов кооператива и переоформления гаражей, в связи с чем гаражи не были переоформлены на истца ФИО3 решением Правления ГК «Горняк».

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, согласно которой ответчик обязался выплатить ФИО3 500000 руб. или 63% с переданных в его пользу гаражей ГК «Горняк» №, №. Указанное обстоятельство признавалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Как следует из показаний третьего лица ФИО4, долг ФИО2 признавался, в связи с чем он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 500000 руб.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства, поступившие во владение ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства он не получал, а расписка была написана с целью налаживания взаимоотношений в семье, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежные средств в размере 500000 рублей в срок 30 календарных дней. Как следует из отчета об отслеживании отправления, указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10801,37 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10801,37 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019

Судья подпись В.В.Просолов