Решение № 2-1467/2026 2-1467/2026~М-606/2026 М-606/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1467/2026

УИД 38 RS0003-01-2026-000889-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2026 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 у о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» (далее по тексту – ООО «ПКО Айсберг») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** за период с 11.01.2013 по 06.04.2018 в размере 53 293,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.10.2012 между ОАО «СКБ-банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии № 15.6./51. 24.11.2015«М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии № 11-2015. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии № 240823. 20.10.2023 ООО «Айсберг» собранием учредителей сменило название на ООО «ПКО «Айсберг». Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с указанного должника. Ответчиком на сегодняшний день обязательство не исполнено.

Представитель истца - ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, было направлено судом по известному суду адресу места жительства ответчика, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что на основании заявления-анкеты заемщика 17.10.2012 между ФИО1 и ОАО « СКБ-Банк» был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ***, лимит кредитования счета составил 1000 руб., льготная процентная ставка за пользование кредитом составляла 15% годовых, основная процентная ставка за пользование кредитом составляла 39% годовых, расчетный период был произведен из 13 ежемесячных платежей с момента его заключения, погашение задолженности производится ежемесячно в суммах и в даты, определенные в Графике.

Факт получения заемщиком кредитных средств, не оспорен и подтверждается выпиской по счету. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

ФИО1, подписав договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ***, в котором имеется график платежей, подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения денежного займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заключенный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заявлением-афертой *** от 17.10.2012. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду не представлено.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнял условия договора, то по выплате кредита образовалась задолженность.

24.11.2015 между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд», был заключен договор об уступке прав (требований) № 15.6/51, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от 17.10.2012 было уступлено последнему в размере 53 293,83 руб.

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору *** от 17.10.2012 ООО «Авантаж», на основании договора цессии № 11-2015 в размере 53 293,83 руб.

24.08.2023 между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» был заключен договор об уступке прав (требований) № 240823, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от 17.10.2012 было уступлено последнему в размере 53 293,83 руб.

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг».

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются письменными материалами дела.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписав заявление о заключении договора кредитования *** от 17.10.2012, ответчик ФИО1 подтвердила свое согласие на право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом.

Таким образом, право требования задолженности в настоящее время в полном объеме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг», которое является надлежащим истцом по гражданскому делу.

Как следует, из обоснования иска, подтверждено письменными материалами дела и не оспорено ответчиком, ФИО1 в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору *** от 17.10.2012, что привело к образованию задолженности, которая составляет 53293,83 руб., а именно: 41 944,54 - сумма основного долга; 11 349,29 руб. - сумма процентов, что следует из расчета задолженности, что не превышает сумму задолженности права требования которой было передано истцу по договору цессии.

Кроме того, судом также установлено, что 22.07.2025 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, по заявлению ООО «ПКО Айсберг» был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Айсберг» задолженности по кредитному договору *** от 17.10.2012.

Определением мирового судьи от 01.11.2025, судебный приказ *** от 22.07.2025 был отменен.

Сумма задолженности по договору подтверждается расчетом задолженности, который признан судом верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, достоверность представленного расчета ответчиком не опровергнута, иных доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности расчета, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 17.10.2012 в пределах заявленных истцом требований в размере 53 293,83 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с платежными поручениями № 366 от 26.02.2026, № 4895 от 30.06.2025 за подачу искового заявления в суд ООО «ПКО «Айсберг» уплатил государственную пошлину в общем размере 4000 руб., что соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Братск Иркутской области (паспорт гражданина РФ *** ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *** за период с 11.01.2013 по 06.04.2018 в размере 53 293,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Вершинина