Решение № 2-639/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 2-639/2026

УИД № 13RS0023-01-2025-003159-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ГАРАНТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ГАРАНТ» (далее – ООО «МСК-ГАРАНТ») о расторжении предварительного договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 30 июля 2025 г. между ней и ответчиком был заключен Предварительный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с условиями договора истец внесла обеспечительный платеж в размере 770 000 рублей. Ввиду отсутствия возможности строить объект за счет собственных средств, истец воспользовалась правом, предусмотренным п. 1.1 договора и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и 10.11.2025 г. направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы платежа. По данным почтового отслеживания, 12.11.2025 г. произошла неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, который уклонился от ее получения. Денежные средства ответчиком возвращены не были. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Предварительный договор подряда от 30 июля 2025 г.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму обеспечительного платежа 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МСК-ГАРАНТ» ФИО2, действующая на основании доверенности №30-05/2025-1 от 30.05.2025 со сроком действия на 1 год, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, представила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика в суд представлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 8 статьи 216 – ГПК РФ ввиду заключения генеральным директором ООО «МСК – ГАРАНТ» контракта с Министерством обороны России и участием его в боевых действиях в зоне Специальной Военной Операции на территории Украины, ДНР, ЛНР.

Протокольным определением суда от 17.04.2026 в удовлетворении ходатайства отказано.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «МСК-ГАРАНТ» был заключен Предварительный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30 июля 2025 г. (л.д. 30-34).

Согласно п. 1.1 данного договора истец внесла обеспечительный платеж в размере 770 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31 июля 2025 г. (л.д.39). Из п. 1.1 договора следует, что в случае невозможности заключения договора ипотечного кредитования, а также отсутствия возможности у Заказчика строить объект за счет собственных средств, обеспечительный платеж возвращается Заказчику в полном размере.

10.11.2025 г. истец направила в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 43001401320600 заявление об отказе от исполнения договора, сославшись на отсутствие возможности строить объект за счет собственных средств, и потребовала возврата платежа (л.д. 35-36).

Согласно отчету об отслеживании, 12.11.2025 г. произошла неудачная попытка вручения корреспонденции адресату в связи с его отсутствием (л.д.38).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридически значимое сообщение истца об отказе от договора считается доставленным ответчику 12.11.2025 г.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем доводы истца в исковом заявлении о направлении отказа и отсутствии возврата денежных средств ответчиком судом принимаются как соответствующие обстоятельствам дела и доказательствам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин выражает намерение заказать работы исключительно для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением и исполнением предварительного договора. Следовательно, оснований для удержания каких-либо сумм из обеспечительного платежа у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Предварительный договор подряда от 30 июля 2025 г. подлежит расторжению с момента получения ответчиком заявления об отказе от его исполнения, то есть с 12.11.2025 г. Денежные средства в размере 770 000 рублей подлежат возврату истцу, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 13.11.2025 г. по 02.12.2025 г. в размере 6 961,64 руб. в порядке ст. 395 ГПК РФ, а также взыскании процентов с 03.12.2025 г. по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ является правомерным.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае будет следующий.

ФИО3 961,64 ?

Общая сумма долга и процентов776 961,64 ?(по состоянию на 02.12.2025)

Сумма долга, включая НДС: 770 000,00 ?

Период начисления процентов:

с 13.11.2025 по 02.12.2025 (20 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

13.11.2025 – 02.12.2025

20

365

16,5

6 961,640

Сумма процентов: 6 961,64 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) сказано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 48).

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании процентов с 03.12.2025 г. по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку указанное является ответственностью ответчика, направленной на защиту имущественных интересов истца, чьи денежные средства незаконно удерживаются.

Истом заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, находя установленной вину ответчика в нарушении прав истца, учитывая характер причиненных нравственных страданий, считает заявленный размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей разумным и справедливым и удовлетворяет это требование.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, в связи с чем определяет сумму штрафа в размере 393 480,82 руб. (786 961,64 руб. (770 000 + 6 961,64 + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, удовлетворив требование о взыскании штрафа частично.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета городского округа Саранск.

С учетом положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 23 539 руб.: (20 539 руб. за удовлетворение требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ГАРАНТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 12 ноября 2025 года Предварительный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30 июля 2025 г., заключенный между ФИО1 (ИНН <..>) и ООО «МСК-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>):

- денежные средства в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки за период с 13.11.2025 по 02.12.2025, а также проценты в размере, определяемом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 770 000 рублей с 03 декабря 2025 года до дня фактической выплаты указанной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ГАРАНТ» о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 23 539 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья М.В. Тарасова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Судья М.В.Тарасова